Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-5913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-5913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Алсыковой Т.Д., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-254/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Марцуна В.Ф.
по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области Сартаковой Н.В.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что на основании заявления Марцуна В.Ф. выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum N 1282-Р-2670588320 под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9% годовых. 21.05.2018 Марцун В.Ф. умер, не погасив в полном объеме задолженность, которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества. На счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя Марцуна В.Ф., имеются денежные средства в общей сумме 27 960,03 руб. Просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Марцуна В.Ф. задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-2670588320 в размере 19 343,48 руб., из которых 14 999,21 руб. - просроченный основной долг, 4344,27 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 773,74 руб.
В связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (л.д. 90-91).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-2670588320, заключенному с Марцуном Виктором Федоровичем, умершим 21.05.2018, в размере 19343,48 руб., из них: просроченный основной долг 14999,21 руб., просроченные проценты 4344,27 руб., за счет наследственного имущества на момент открытия наследства в размере 27 960,03 руб., госпошлину в размере 773,74 руб. за счет средств, находящихся на счетах Марцуна В.Ф. N 400817810418093873153, N 42306810618093853770, открытых в ПАО Сбербанк.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области Сартакова Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать кредитную задолженность путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Мотивирует это тем, что с учетом сложившейся судебной практики при удовлетворении требований истца суду следовало обратить взыскание на фактически установленное имущество. При исполнении принятого судом по данному делу решения ответчику необходимо будет через суд признавать право на имущество - денежные средства на счетах N 400817810418093873153, N 42306810618093853770 в ПАО Сбербанк, что не позволит своевременно исполнить решение. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права (ст. ст. 309, 310, 809- 811, 1113, 1151, 1175 ГК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей кредитной задолженности за счет средств, находящихся на счетах Марцуна В.Ф. N 400817810418093873153, N 42306810618093853770 в ПАО Сбербанк.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Изложение резолютивной части решения не противоречит нормам материального права, регламентирующим взыскание долгов наследодателя за счет наследственного имущества, соответствует заявленному требованию.
Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - в случае перехода имущества в федеральную собственность.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление установленного законом порядка получения свидетельства на наследство в отношении выморочного имущества, спора о котором не имеется. При этом принятие выморочного имущества относится к обязанностям истца.
Судебная коллегия учитывает, кроме того, что процедура принудительного исполнения решения предполагает возможность обращения взыскания на денежные средства, относящиеся к выморочному имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в пользу истца.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).
Следовательно, ТУ ФАУГИ (Росимущества) в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
