Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-5913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-5913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой СВ., судей Минасян O.K., Голубовой А.Ю., при секретаре Фадеевой Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Колосветовой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Колосветовой Елены Владиславовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Колосветовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что что 29.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 27,5 %годовых с установлением срока возврата до 29.03.2018.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем образовался долг по состоянию на 21.10.2014 в сумме - 720 121,84 рублей, из которой: 558 196,65 рублей - остаток ссудной задолженности, 86 565,05 рублей - задолженность по плановым процентам, 48 840,82 рублей - задолженность по пени по процентам, 26 519,32 рублей -задолженность по пени по просроченному долгу. При этом истец добровольно уменьшил пени на 90%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колосветовой Е.В. задолженность в размере 652 297,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722,98 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. исковые требования банка удовлетворены, в пользу истца с Колосветовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014 в размере 652 297,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722,98 руб.
Колосветова Е.В. не согласившись с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, не направив по месту ее жительства уведомление о рассмотрении дела. Копия искового заявления и все почтовые уведомления судом были направлены по прежнему месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что ответчик согласно
сведениям МВД России значилась зарегистрированной по указанному адресу с 22.06.1989 по 14.11.2014, и на момент обращения в суд была снята с регистрационного учета.
Определением от 13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Колосветовой Е.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 января 2015 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку на стадии исполнения обжалуемого решения определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЦЗ Инвест", а впоследствии определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 г. на основании договора уступки права требования (цессии) произведена замена ООО "ЦЗ Инвест" на ООО "М.Б.А. Финансы", в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судебная коллегия привлекла к участию в деле указанных правопреемников истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" просило в удовлетворении апелляционной жалобы Колосветовой Е.В. отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя данного юридического лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения "апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Колосветовой Е.В. - Хошафовой И.Х. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на то, что Колосветова Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Как следует из копии паспорта Колосветовой Е.В. (л.д. 128), в период рассмотрения дела в суде и постановления решения ответчик была зарегистрирована в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, суд по новому адресу ответчику копию искового заявления и извещения о судебных заседаниях не направлял. Таким образом, согласно материалам дела ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена
замена ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "ЦЗ Инвест" на стадии исполнения решения, а впоследствии определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 г. произведена замена стороны взыскателя 000 "ЦЗ Инвест" на 000 "МБ.А. Финансы".
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения с>дом первой инстанции дела в отсутствие лица, о чьих правах принято решение, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, между 29.03.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 27,5 % на срок до 29.03.2018.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет, открытый на имя ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем, ее долг по состоянию на 21.10.2014 составил 720 121,84 рублей.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 07.08.2014 и истребовании задолженности по состоянию на 08.07.2014 в размере 685 568,67 руб. с предложением принять меры к погашению долга, однако требования банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
При этом истец уменьшил задолженность по пени и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 21.10.2014 общую задолженность в сумме 652 297,71 руб., из которой: 558 196,65 рублей - остаток ссудной задолженности, 86 565,05 рублей - задолженность по плановым процентам, 4 884,08 руб. - пени по процентам, 2 651,93 руб. - задолженность по пени на просроченный долг, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722,98 руб.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца, посчитав его арифметически верным, подтвержденным выпиской движения денежных средств по счету, которые не были опровергнуты ответной стороной, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанную сумму задолженности по состоянию на 21.10.2014 в размере 652 297,71 рублей.
Доводы апеллянта о том, что в процессе исполнения решения денежные средства были перечислены ею в частичное погашение долга, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, подтверждающих такой расчет. Судебная коллегия при этом учитывает, что Колосветова Е.В. не лишена возможности на стадии исполнения судебного решения предъявить платежный документ, подтверждающий выплату задолженности в пользу банка по спорным платежам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 722,98 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Колосветовой Елены Владиславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на 21.10.2014 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 в размере 652 297,71 рублей, которая состоит из: ссудной задолженности в размере 558 196,65 рублей, задолженности по плановым процентам в сумме 86 565,05 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 4 884,08 рублей, пени на просроченный долг в сумме 2 651,93 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 722,98 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
