Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5913/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5913/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зотину МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зотину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 года данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: непредставлением заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08 мая 2020 года срок для устранения недостатков по заявлению ООО "ТРАСТ" продлен до 29 мая 2020 года включительно.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 марта 2020 года.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи о возвращении заявления отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. автор жалобы полагает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ необоснованно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, следовательно, применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Вопреки доводам жалобы в связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, ООО "ТРАСТ" выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка