Определение Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5913/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5913/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при помощнике судьи Рюмине А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелестовой Т. В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу N 2-933/2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мелестовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мелестовой Т. В. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N 0033278623 от 7 ноября 2012 года в размере 76 691 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 74 копеек, а всего 79 192 рубля 20 копеек.
Мелестова Т. В. 22 апреля 2020 года через отделение почтовой связи подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Мелестова Т. В., не согласившись с определением, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Мелестова Т. В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24 октября 2019 года не явилась, судебное извещение на ее имя, направленное по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, было возвращено с указанием об отсутствии адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 24 октября 2019 года в отсутствие ответчика.
Решение по делу N 2-933/2019 в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года, копия решения направлена ответчику 31 октября 2019 года. Мелестова Т. В. копию решения не получила, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в суд.
В обоснование просьбы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Мелестова Т. В. ссылалась на то, что она не проживала по месту регистрации в период с сентября 2019 года по март 2020 года, в это время находилась в г. Гаджиево Мурманской области у своей дочери. О состоявшемся решении ей стало известно только в марте 2020 года, когда было произведено удержание из ее пенсии по исполнительному производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Действуя добросовестно, Мелестова Т. В. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или проинформировать почтовое отделение связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).
Однако ответчик указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Неполучение Мелестовой Т. В. судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами места жительства, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие ответчика определялось ее усмотрением и не обусловлено причинами объективного характера.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении, не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мелестовой Т. В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Мицюк В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка