Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усик РР на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года по иску ООО "БАСТИОН" к Усик РР о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "БАСТИОН" обратился в суд с иском к ответчику Усик Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.10.2007 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Усик Р.Р.и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 25 % годовых, на срок до 01.05.2021 года.
Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 01.05.2021г. и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.
06.08.2009г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", впоследствии организационно-правовая была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
27.02.2013г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ***, согласно которому цессионарию перешло право требования в т.ч. по кредитному договору N ***, заключенному с Усик Р.Р.
27.02.2013г. между ЗАО "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ***;
27.02.2013г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ***.
19.02.2014г. между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования (цессии) N ***, согласно которому передавалось, в том числе право требования по кредитному договору N ***, заключенному с Усик Р.Р.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, образовалась задолженность в размере 101 194 руб. 52 коп., в том числе 54 000 руб. - основной долг, 47 194 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2015 г. по 20.01.2019 г.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223 руб. 89 коп.
Ответчик Усик Р.Р. в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, просила отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой встречного искового заявления о признании договора уступки недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года исковые требования ООО "БАСТИОН" к Усик Риме Ризовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Усик Римы Ризовны в пользу ООО "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору N *** от 27.10.2007 в размере 101 194 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 года по 20.01.2019 года в размере 47 194 руб. 52 коп.
Взыскан с Усик Римы Ризовны в пользу ООО "БАСТИОН" возврат государственной пошлины в размере 3 223 руб. 89 коп.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не были учтены все внесенные ею по договору в счет оплаты денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд не установил, за какой период времени взыскивается задолженность.
Необоснованно суд не принял во внимание утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Также суд не учел, что истец не был первоначальным кредитором, что ответчик не давал своего согласия на уступку банком своих прав иным лицам, которые не имеют права осуществлять банковскую деятельность.
Суд лишил ответчика возможности подачи встречного иска о признании уступки прав недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчик анна доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2007 года между Усик Р.Р. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под 25 % годовых, сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 01.05.2021г.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.
Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные пп. 3.5,3.6 Условий кредитования.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности платежа по кредиту (п. 5.1.1)
Согласно выписке по счету ответчиком были произведены платежи в погашение кредита 16.01.2008 в размере 2000 руб., 14.02.2008 в размере 2000 руб., 24.04.2008 в размере 1000 руб.
Материалами дела установлено, что 06.08.2009г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", впоследствии организационно-правовая была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
27.02.2013г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N***, согласно которому цессионарию перешло право требования, в т.ч. по кредитному договору N ***, заключенному с Усик Р.Р.
27.02.2013г. между ЗАО "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ***;
27.02.2013г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ***.
19.02.2014г. между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, согласно которому передавалось, в том числе право требования по кредитному договору N***, заключенному с Усик Р.Р.
Согласно Приложению N1 к договору уступки требования N *** от 19.02.2014г. ООО "БАСТИОН" принял права (требования) в отношении должника Усик Р.Р. по кредитному договору N *** от 27.10.2007 в общей сумме 144 946 руб. 34 коп., из которых 54 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 67 333 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 612 руб. 72 коп. - сумма пени.
Уведомление о необходимости погашения задолженности истец направил ответчику 08.06.2018.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены и не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, все заключенные сделки уступки являются ничтожными и не могут влечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок.
В связи с изложенным у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке.
Наличие возражений ответчика о неправомерности имевших место договоров уступки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН" к Усик Р.Р. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Алтайского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Усик РР на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2019 года удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Барынаула Алтайского края от 28.03.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "БАСТИОН" к Усик РР о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
