Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. - Набиуллина И.Н. и исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Исмагиловой З.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Марасинского Дмитрия Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марасинского Дмитрия Владимировича судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марасинского Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Марасинскому Дмитрию Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Талалаеву Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" Исмагиловой З.К., представителя индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. - Набиуллина И.Н., судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Талалаеву Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 года УУП N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани сотрудником полиции Аввясовым Р.К. составлен протокол об административном правонарушении .... в отношении Талалаева А.Г. по фактам нарушения требований части 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу, Талалаев А.Г. самовольно установил продовольственный павильон по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

16 декабря 2019 года сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, находится нестационарный торговый объект площадью 60 кв.м. Данный объект самовольно расположен на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью. Согласно протоколу .... об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, пользователем объекта является Талалаев А.Г.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 17 января 2020 года было вынесено постановление .... о назначении административного наказания, которым Талалаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке продовольственного павильона по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2020 года N .... Талалаевым А.Г. допущено нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Казани путем размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Постановлением .... от 11 февраля 2020 года Талалаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 КоАП РТ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Незаконность использования ответчиком земельного участка послужило основанием для судебной защиты нарушенного права муниципального образования города Казани.

Так, исполнительным комитетом г. Казани решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, нарушая законные права и интересы собственника муниципального образования города Казани.

На основании изложенного истец просил суд обязать Талалаева А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 16 декабря 2019 года N 3286), взыскать с Талалаева А.Г. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания судебной неустойки, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Марасинский Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "УК "Уютный дом Групп" и ООО "УК "Уютный дом".

Представитель истца Гайнутдинова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила возложить на ИП Марасинского Д.В. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта.

Ответчик Талалаев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Марасинского Д.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки.

Третьи лица МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", ООО "УК Уютный дом Групп", ООО "УК Уютный" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. - Набиуллин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части освобождения земельного участка путем сноса торгового павильона, как незаконного и необоснованного. Так, судом не учтено, что земельный участок относится к общедомовой собственности многоквартирного жилого дома и используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Кроме того, торговый павильон находится в пользовании индивидуального предпринимателя и его снос влечет ликвидацию рабочего места, что нарушает права работодателя и работника, осуществляющих торговую деятельность в спорном павильоне. Также указала, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Считая решение необоснованным в части взыскания судебной неустойки, представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Исмагилова З.К. просит его отменить и принять новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование жалобы указывается о неправомерности её снижения судом. При этом заявитель жалобы не отрицает, что ИП Марасинский Д.В. осуществляет коммерческую деятельность, получая прибыль от самовольного занятия земельного участка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В ходе обследования установлено, что на землях с неразграниченной государственной собственностью по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> установлен нестационарный торговый объект, площадью 60 кв.м.

Согласно акту земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>" от 17 июля 2020 года на земельном участке, площадью 69 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, находится нестационарный торговый объект "Хлебушко". Данный объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке, предоставленном по результатам торгов ..../НТО от 25 июня 2019 года.

В судебном заседании установлено, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, пользуется ответчик - индивидуальный предприниматель Марасинский Д.В., торговый павильон установлен им в 2007 году.

28 августа 2020 года специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани Зариповым Р.А. в отношении ИП Марасинского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N ....

Согласно протоколу ИП Марасинским Д.В. допущено нарушение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а именно совершение самовольной установки нестационарного торгового объекта у <адрес>.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 17 сентября 2020 года Марасинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Кодекса РТ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно материалам дела, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решение о предоставлении ответчику Марасинскому Д.В. земельного участка для размещения спорного торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, законных оснований для его использования ответчиком Марасинским Д.В. не представлено. Также Марасинским Д.В. не представлено решение уполномоченного органа, либо договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт самовольной и незаконной установки ответчиком Марасинским Д.В. торгового павильона на не предназначенном для этого земельном участке, требование истца о понуждении ответчика Марасинского Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона удовлетворил.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Марасинский Дмитрий Владимирович 12 ноября 1998 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности связаны с подготовкой строительной площади и др.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 18 января 2021 года, представитель истца просил возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта на индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В., взыскав с последнего судебную неустойку.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку между истцом исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Марасинским Д.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного частично на спорном земельном участке, о сносе которого требует истец. При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных нужд.

Соответственно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу, Талалаеву Александру Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка