Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-850/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Долгушеву Сергею Станиславовичу, Долгушеву Илье Сергеевичу, Долгушевой Юлии Григорьевне о признании прекратившими право собственности, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе представителя Долгушевой Юлии Григорьевны - Воробьева Михаила Владимировича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к Долгушеву С.С., Долгушеву И.С., Долгушевой Ю.Г. и с учетом уточнения требований просила признать прекратившим право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, по *** доли каждый. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N *** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ответчикам в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м, жилой площадью не менее 42,9 кв.м. На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения ответчикам в общую долевою собственность предоставлена квартира N *** общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м по адресу: <адрес> В связи с предоставлением ответчикам жилого помещения право общей долевой собственности ответчиков на квартиру <адрес> прекратилось.

Представитель истца Рудкина В.О. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Долгушев С.С., Долгушева Ю.Г., их представитель Воробьев М.В. с иском не согласились.

Ответчик Долгушев И.С. в судебное заседание не явился.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Долгушеву Сергею Станиславовичу, Долгушеву Илье Сергеевичу, Долгушевой Юлии Григорьевне о признании прекратившими право собственности, признании право муниципальной собственности - удовлетворить.

Признать Долгушева Сергея Станиславовича, <данные изъяты>., прекратившим право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать Долгушева Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ прекратившим право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Признать Долгушеву Юлию Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ прекратившей право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Признать право муниципальной собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Долгушева Сергея Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Долгушева Ильи Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Долгушеву Юлии Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.".

С данным решением не согласился представитель ответчика Долгушевой Ю.Г. - Воробьев М.В. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 г., ни мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено прекращение права собственности ответчиков на квартиру <адрес>. Администрация МО "Город Архангельск" владельцем данного жилого помещения не является.

Квартира <адрес> предоставлена во исполнение судебного решения от 14 июня 2011 г. При этом данное решение суда не возлагает на ответчиков обязанность передать жилое помещение в собственность истцу. Факт прекращения права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение является предположением истца и не подтвержден документально.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение об изъятии земельного участка, расположенного в Маймаксанском территориальном округе <адрес> принято главой МО "Город Архангельск" ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение трех лет. Мировое соглашение заключено сторонами 20 октября 2020 г., т.е. не в рамках изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Поскольку истец не является владельцем спорного жилого помещения, ответчики не подписывали обязательство о его передаче в муниципальную собственность, у суда отсутствовали основания для признания права муниципальной собственности на него.

Исполнение решения суда от 14 июня 2011 г. путем заключения мирового соглашения 20 октября 2020 г. не может трактоваться как соглашение об изъятии жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ. Более того, мировым соглашением прямо предусмотрено, что его условия не распространяются на право общей долевой собственности взыскателей на жилое помещение по адресу: г<адрес>

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Долгушеву Ю.Г. и ее представителя Воробьева М.В., поддержавших жалобу, представителя истца Рудкину В.О. и заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Долгушеву С.С., Долгушеву И.С., Долгушевой Ю.Г. (по *** доли в праве собственности у каждого).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N *** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ. N *** многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанного дома администрацией МО "Город Архангельск" были направлены требования в срок до 1 июня 2015 г. решить вопрос о сносе жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N *** об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, о чем собственники были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 г. по делу N 2-2713/2011 удовлетворены исковые требования Долгушеву С.С., Долгушеву И.С., Долгушевой Ю.Г. и на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить им в собственность жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 57,5 кв.м, жилой площадью не менее 42,9 кв.м.

Данное решение суда исполнено путем заключения сторонами мирового соглашения, условия которого утверждены определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2020 г., и Долгушеву С.С., Долгушеву И.С., Долгушевой Ю.Г. передана в общую долевою собственность предоставлена квартира N *** общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 36,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, по *** доли в праве каждому.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно поквартирной карточке Долгушев С.С., Долгушев И.С., Долгушева Ю.Г. на момент рассмотрения спора в суде с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией МО "Город Архангельск" процедура изъятия жилого помещения соблюдена, взамен занимаемого и находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносе жилом доме ответчикам предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем указанные обстоятельства служат основанием для признания права муниципальной собственности на спорную квартиру в аварийном доме по адресу: <адрес>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия занимаемого истцами жилого помещения соблюдена. Им направлялось требование о сносе жилого дома или его реконструкции, которое исполнено не было, в связи с чем распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N *** земельный участок, расположенный в Маймаксанском территориальном округе г<адрес> изъят для муниципальных нужд, а также изъята квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Долгушеву С.С., Долгушеву И.С., Долгушевой Ю.Г.

Взамен изымаемого жилого помещения ответчикам было предоставлено в общую долевую собственность другое равнозначное жилое помещение по адресу: <адрес>, что является предусмотренным ст. 32 ЖК РФ возмещением за изъятую для муниципальных нужд квартиру, находящуюся в аварийном и подлежащем сносу жилом доме.

При обращении в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" (ранее - мэрии г. Архангельска) о предоставлении другого жилого помещения в собственность в качестве основания заявленных требований Долгушев С.С., Долгушев И.С., Долгушева Ю.Г. ссылались на признание жилого дома, в котором находится принадлежащая им на праве долевой собственности квартира, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, ответчики выразили свое волеизъявление получить взамен находящегося в собственности жилого помещения и непригодного для проживания, впоследствии изъятого для муниципальных нужд, другое жилое помещение, которое фактически им было предоставлено во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2011 г. по делу N 2-2713/2011 на основании утвержденного определением этого же суда от 29 октября 2020 г. мирового соглашения.

Фактически Долгушев С.С., Долгушев И.С., Долгушева Ю.Г. избрали способ реализации жилищных прав путем предоставления им другого жилого помещения.

Правовым последствием исполнения органом местного самоуправления обязанности предоставить ответчикам взамен находящейся в аварийном и подлежащем сносу жилом доме квартиры другого пригодного для проживания жилого помещения в общую долевую собственность влечет за собой прекращение права их долевой собственности на спорную, фактически изъятую для муниципальных нужд квартиру. Изложенное является основанием для возникновения муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах сохранение права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру нормами действующего гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Получение собственниками изъятого для муниципальных нужд жилого помещения двойного возмещения за него противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ и в силу требований закона не допустимо. В этой связи производство по гражданскому делу N 2-832/2020 по иску Долгушева С.С., Долгушевой Ю.Г. о возложении на администрацию МО "Город Архангельск" обязанности предоставить взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по программе переселения 2013-2018 гг., благоустроенное жилое помещение во вновь простроенном доме без доплаты, было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, т.к. заявленное требование по предмету и по основанию тождественно ранее разрешенному спору по гражданскому делу N 2-2713/2011 между теми же лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что ни решением суда от 14 июня 2011 г., ни мировым соглашением от 29 октября 2020 г. не предусмотрена обязанность ответчиков передать квартиру N *** в жилом доме <адрес> в муниципальную собственность, судебная коллегия не принимает, поскольку предоставление органом местного самоуправления взамен находящейся в собственности ответчиков квартиры другого жилого помещения с их согласия предполагает возникновение права муниципальной собственности на аварийное жилье.

То обстоятельство, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено сторонами не в рамках процедуры изъятия жилого помещения, после окончания трехлетнего срока действия распоряжения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилого помещения ответчиков, на законность принятого решения не влияет. Собственники жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, имеют право на однократное получение возмещения за такое жилое помещение в денежной форме или по соглашению сторон - в натуральной форме, т.е. путем предоставления взамен другого жилого помещения. Ответчики возмещение за принадлежащее им жилое помещение получили при исполнении судебного решения от 14 июня 2011 г., т.е. в полном объеме реализовали свои жилищные права.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не является владельцем спорной квартиры, ответчики обязательство о передаче своего жилья в муниципальную собственность не давали и не подписывали, правового значения для разрешения спора не имеют. Между сторонами сложились правоотношения, основанные на признании жилого дома, в котором расположена находящаяся в собственности ответчиков квартира, аварийным и подлежащим сносу, и органом местного самоуправления полностью исполнены предусмотренные законом обязательства по обеспечению их жилищных прав.

Ответчики, подписавшие мировое соглашение, реализовали свое право на получение жилого помещения в собственность в связи с признанием их дома аварийным. Указание в его тексте на то, что условия соглашения не распространяются на право общей долевой собственности на спорную квартиру, сложившиеся между сторонами правоотношения не изменяет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгушева Сергея Станиславовича, Долгушевой Юлии Григорьевны - Воробьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка