Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5912/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФИО11 Ассистанс" на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 02 марта 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "ФИО11 Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО11 Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что [дата] истец приобрел в салоне ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" по договору купли-продажи автомобиль KIA SK3 (Soul), VIN N. [номер]. С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля между истцом и ООО "Сетелем Банк" в помещении автосалона был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1180908 рублей на срок 60 платежных периодов, т.е. до [дата] под 14,8 % годовых. При оформлении кредита представитель банка заявил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе "ПРЕМЬЕР". В создавшихся условиях истец был вынужден подписать навязанный ему договор с ООО "ФИО11-АССИСТАНС". Возможности отказаться от заключения данного договора со стороны истца не было, фактически имело место понуждение к заключению сделки, при том, что никакой необходимости в услугах данной организации у истца не было. Все три договора были заключены в один день и подписаны вместе.

Содержание условий договора с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг. При подписании с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" договора истец за счет предоставленного кредита уплатил в счет предварительной оплаты услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 1.3 кредитного договора (сумма на оплату иных потребительских нужд) и п. 2.1, 2.2 договора с ООО "ФИО11 АССИСТАНС".

Оплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей указанная сумма включена в размер кредита.

Сотрудник, оформлявший кредит в салоне ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ", намеренно ввел истца в заблуждение. В связи с чем, [дата] истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, приложив карту.

[дата] на счет истца, по реквизитам, указанным в претензии, поступила часть оплаченной по договору суммы в размере 11791 рубль 67 копеек. Остаток задолженности истцу не возвращен.

[дата] истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся части денежных средств (номер РПО <данные изъяты>), так как их удержание является незаконным. Какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора предоставления сервисной карты истец не воспользовался, соответственно имеет право на возврат полной суммы уплаченного взноса. Само по себе подключение к программе "Премьер" и выдача пластиковой карты не может стоить 78 000, 28 руб., как указано в п.2.1. договора, поскольку фактически ООО "ФИО11 АССИСТАНС" не понесло никаких расходов по оказанию услуг в рамках программы "Премьер", в которой даже не ясно, кто именно является организатором. Так же как и 30 000 (тридцать тысяч) рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", о котором истцу вообще ничего не известно. Каких-либо действий от ответчика не последовало.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику [дата], договор расторгнут, десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истекает [дата], с [дата] ответчик неправомерно удерживает денежные средства. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Наличие акта оказанных услуг по договору с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" от [дата], подписанному со стороны истца, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору от [дата], до истца не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг, и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Указанный акт не позволяет определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. В связи с чем считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического действия договора, а именно: с учетом сложившейся судебной практики расчет суммы возврата определяется следующим образом: стоимость программы <данные изъяты> рублей. Срок действия 48 месяцев - 1460 дней. Договор действовал с [дата] по [дата] (момент получения уведомления о расторжении договора) = 24 дня. <данные изъяты>. стоимость услуги за один день. <данные изъяты>. стоимость услуги за 24 дня. <данные изъяты> копеек.

Таким образом, денежные средства, в сумме <данные изъяты> копеек, внесенные в счет оплаты договора на оказание комплексных услуг от [дата] подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора ([дата]) денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату (<данные изъяты>), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере на дату вынесения решения, судебные расходы в полном размере на дату вынесения решения, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 42, 48-49).

Представитель ответчика ООО "ФИО11 АССИСТАНТ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: "Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО11 АССИСТАНТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО11 АССИСТАНТС" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИО11 АССИСТАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек".

В апелляционной жалобе ООО "ФИО11 Ассистанс" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме, указывая, что положения закона "О Защите прав потребителей" в данном случаю применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования и оплаты иных потребительских нужд (л.д. 12-14).

Согласно договору купли-продажи N <данные изъяты> от [дата] истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

Согласно акту приема - передачи автомобиля от [дата] истцу передан автомобиль Kia SK (Soul), VIN [номер] (л.д. 18)..

Кроме того, [дата] ФИО1 и ООО "ФИО11 Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.21). В соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "Премьер" сроком на 48 месяцев (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 906 рублей 98 копеек - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора).

[дата] истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, данная сумма включена в размер кредита.

[дата] ФИО1 и ООО "ФИО11 Ассистанс" подписали акт оказания услуг по договору (л.д.19), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе "Премьер", стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", <данные изъяты> рублей 28 копеек - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (<данные изъяты> х 86 зон обслуживания) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с пунктами 4,5 акта оказания услуг по договору активированный сертификат [номер] заказчиком получен на руки, заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 12000 рублей.

Разделом 4 договора оказания услуг предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

[дата] истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое получено ответчиком в [дата] (л.д. 22, 23).

[дата] истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 24-26, 27).

ООО "ФИО11 АССИСТАНС" произвело возврат истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, рассчитанной из стоимости информационных услуг - <данные изъяты> рублей за период действия абонентского договора. Требования истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств, пропорционально сроку действия договора, с учетом добровольной выплаты, в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 405 рублей 40 копеек. При этом суд исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, что какие-либо реальные услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а также из установленного факта нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке денежных средств при отказе от договора.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ФИО11 АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой санкции до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "ФИО11 Ассистанс", не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.