Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5912/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой Е.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова В.А.,

установил:

ИП Долгов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что 07 октября 2020 года состоялось решение суда по иску Бондаревой Е.Н. к ИП Долгову В.А., ООО "Коралл Тревел Сервис" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 11 января 2020 года, возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.Н. к ИП Долгову В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда в части отказа в иске к ИП Долгову В.А. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы.

Просил суд взыскать с Бондаревой Е.Н. в пользу ИП Долгова В.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года заявление ИП Долгова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Бондаревой Е.Н. в пользу ИП Долгова В.А. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказал.

В частной жалобе Бондарева Е.Н. просит определение отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов ввиду того, что предоставлена отсрочка возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года на основании Постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования рассматриваются на дату принятия решения, которым по настоящему делу отказано в их удовлетворении, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы с истца, процессуальных нарушений при этом не было допущено.

Каких-либо оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчику, в удовлетворении требований к которому было отказано, не имеется.

Утверждение истца о злоупотреблении ответчиком правом при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов носит субъективный характер и не влечет отмены обжалуемого определения.

В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, так как сводятся к неправильному толкованию положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка