Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Григорчука Андрея Романовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Артура Вячеславовича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Лядова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича в пользу Васильева Артура Вячеславовича денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Малышева А.В., представителя третьего лица Палагушкина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. в лице и.о. финансового управляющего Лядова С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Григорчуку А.Р. о взыскании денежных средств в сумме 3500000 рублей, государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Григорчуком А.Р. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Васильевым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки. В этот же день Васильев А.В. передал Григорчуку А.Р. задаток в сумме 3500000 рублей. ИП Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Григорчуку А.Р. о понуждении к заключению договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 г. по делу N **/2019 в удовлетворении требований отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020г. по делу N **/2019 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 03 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата задатка, переданного по предварительному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорчук А.Р. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильной оценки установленных судом обстоятельств. Судом дано неправильное толкование судебных актов арбитражных судов. Григорчук А.Р. не получал и не планировал получить у Васильева А.В. денежные средства, поскольку не планировал заключать с ним предварительный и основной договоры купли-продажи. Реально денежные средства по договору не передавались, о фальсификации договора ответчик заявлял в арбитражном суде. Поскольку факт передачи денежных средств не имел правового значения для разрешения спора арбитражным судом, в связи с чем детально не исследовался. Истец не представил доказательств, подтверждающих финансовую возможность передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств судами не устанавливался, в судебных актах указано лишь на доводы об этом Васильева А.В. Земельные участки, указанные в предварительном договоре, используются Григорчуком А.Р. для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого поселка "Новый Горный" с целью последующего извлечения прибыли от их продажи. Инвестиционный проект требует серьезного вложения денежных средств, в связи с чем у Григорчука А.Р. возникла необходимость в привлечении соинвестора. Васильев А.В., не согласившись быть соинвестором, обещал найти лицо, которое будет заинтересовано в совместной реализации проекта. Предварительный договор составлен именно с целью совместной реализации инвестиционного проекта, о чем указано в п. 1.2 договора. Учитывая будущие затраты, определена цена 1/2 доли в праве собственности на земельные участки в размере 3500000 рублей. Пакет документов, в том числе расписка в получении задатка, переданы Васильеву А.В., который обязался передать расписку инвестору. В добросовестности Васильева А.В. ответчик не сомневался. В настоящее время в отношении Васильева А.В. в суде рассматривается уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий. Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи оценены арбитражным судом, в оспариваемом решении данные обстоятельства не нашли отражение. Васильев А.В. не имел права требовать заключения с ним основного договора купли-продажи. Интереса в заключении сделки Васильев А.В. не проявлял, в одностороннем порядке нарушил условия предварительного договора. Основной договор не был заключен исключительно по вине Васильева А.В. В силу п. 4 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель. Учитывая обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств суд определилкак неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказательства передачи денежных средства в целях благотворительности (дара) обязан предоставить суду ответчик.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018г. между ИП Григорчуком А.Р. (продавец) и ИП Васильевым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, по условиям которого стороны обязались не позднее 15.11.2018 года заключить договор купли-продажи земельных участков, указанных в п. 2.2. настоящего договора на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1., 2.4. договора предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность долю в нежилом имуществе, указанную в п. 2.2 настоящего договора. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на все земельные участки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, составляет 3 500 000 рублей.

Покупатель обязался оплатить продавцу задаток в размере 3500000 рублей, обеспечивающий заключение основного договора в момент заключения настоящего предварительного договора. Оплаченный задаток засчитывается сторонами в счет оплаты по основному договору (п. 2.5. договора).

Согласно расписке от 05.10.2018 года Григорчук А.Р. получил задаток по предварительному договору купли - продажи ? доли в праве собственности на земельные участки от 05.10.2018 в сумме 3500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Васильеву А.В. к ИП Григорчуку А.В. о понуждении заключить договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре купли - продажи земельных участков от 05.10.2018 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела N **/2019 установил, что в день подписания предварительного договора купли-продажи истец (Васильев А.В.) передал ответчику (Григорчуку А.Р.) задаток в размере 3500000 рублей, в установленный предварительным договором основной договор купли-продажи заключен не был, основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельном участке и соглашение о совместном использовании земельных участков, находящихся в долевой собственности направлено Васильевым 02.02.2019г. Суд пришел к выводу о том, что направление Васильевым А.В. Григорчуку А.Р. данного предложения заключить договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве требования об исполнении условий предварительного договора, а является самостоятельной офертой, которую Григорчук А.Р. акцептовать не обязан в соответствии с действующим в РФ принципом свободы договора. Письмо от 12.10.2018 года не может быть расценено как предложение о заключении основного договора, поскольку основной договор и соглашение о совместном использовании участков не направлялось, подписанные покупателем не направлялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020г. по делу N **/2019 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что денежные средства истцу не передавались, ответчик не планировал получать от истца денежные средства, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ответчику указанную денежную сумму, ответчик не намерен был заключать с Васильевым А.В. договор купил-продажи доли в праве собственности на земельные участки. основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N **/2019 с участием данных лиц.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено ответчиком, предварительный договор между Васильевым А.В. и Григорчуком А.Р. заключался, указанная в предварительном договоре денежная сумма 3500000 рублей уплачена истцом в соответствии с условиями предварительного договора. Факт передачи денежных средств Григорчуком А.Р. по предварительному договору от 05.10.2018 года также установлен решением Арбитражного суда Пермского края. Не указание в расписке лица, которому передаются денежные средства, не свидетельствует о передачи их не Васильеву А.В., а иному лицу. Исходя из толкования условий предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельные участки от 05.10.2018 года и расписки Григорчука А.Р. в получении денежных средств от той же даты в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что денежные средства в размере 3500000 рублей приняты Григорчуком А.Р. по указанному предварительному договору, заключенного с ИП Васильевым А.В., а не каким-либо иным лицом.

Основной договор купли-продажи между Васильевым А.В. и Григорчуком А.Р. в установленный срок не заключен.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий относительно заключения основного договора со стороны продавца Григорчука А.Р., ответчиком суду не представлено. Напротив, апеллянт сам указывает о том, что не планировал заключать с Васильевым А.В. основной договор, т.е. отсутствие изначально заинтересованности в заключении с ИП Васильевым А.В. основного договора купли-продажи. Таким образом, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в незаключении основного договора, незаключение основного договора исключительно по вине Васильева А.В., а также наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, при котором задаток подлежит оставлению у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (15.11.2018 года), в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, такой договор не был заключен, оснований для нахождения у ответчика переданных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 3500000 рублей не имеется.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 3500000 рублей как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи ответчику денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии у покупателя денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, поскольку наличие у истца неоспоренной расписки в передаче денежных средств свидетельствует о наличии у лица, выдавшего ее, долговых обязательств по ней.

Довод жалобы о том, что действительным намерением Григорчук А.Р. по предварительному договору являлось осуществление совместного инвестиционного проекта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

Условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорчука Андрея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка