Определение Приморского краевого суда от 23 июня 2021 года №33-5912/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5912/2021
изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-7315/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Накрайникову С. Н. постановлено взыскать с Накрайникова С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
08 декабря 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7315/2017, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа у взыскателя.
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
С указанным определением не согласилось ООО "ЭОС", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Так, согласно ответу отдела судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю от 18 сентября 2020 года, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Накрайникова С. Н., окончено 24 июня 2019 года на основании пункта 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.
Согласно акта об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов ВТБ (ПАО), оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО "ЭОС", в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в Накрайникова С.Н.,отсутствуют.
Актом об отсутствии исполнительного документа от 02 ноября 2020 года, зафиксирован факт отсутствия в архивах ООО "ЭОС"оригинала исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с Накрайникова С. Н. задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, указывают на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, что не было учтено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа, требование которого должником не исполнено, основано на законе и имеются правовые основания для его удовлетворения.
Исходя из изложенного, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2021 года подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2021 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Накрайникова С. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 852 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1275,56 руб.
Председательствующий Пономарева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка