Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5912/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5912/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Масловой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Масловой Анны Владимировны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также транспортные расходы в размере 4 000 руб., а всего 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Масловой Анне Владимировне, оказать".
Суд установил:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 24.10.2019 года исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 года названное решение отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Маслова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, транспортных расходов 4 000 рублей.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, снижении определенного судом к взысканию размера судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Маслову А.В. и ее представителя по ордеру Кукина А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Масловой А.В. судебных расходов, исходя при этом из того, что постановленным по делу решением (с учетом последующего апелляционного определения) исковые требования к ней оставлены без удовлетворения, а понесенные ею расходы имеют отношение к делу и подтверждены документально.
Судебная коллегия вывод суда, оспариваемый в жалобе, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Масловой А.В. в суде представлял на основании договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 года N (по ордеру) адвокат Кукин А.А., за услуги которого истцом оплачено 45 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 19.08.2019 года N.
Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что исковые требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Масловой А.В. в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Выполнение работ адвокатом Кукиным А.А. и оплата заявителем оказанных услуг нашли свое подтверждение в материалах дела. То обстоятельство, что представленные в дело письменные позиции ответчика содержат подпись самой Масловой А.В., не исключает факт подготовки соответствующих документов ее представителем.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Судом установлено, что судебное постановление по настоящему делу по итогам апелляционного рассмотрения состоялось в пользу ответчика.
При этом ответчиком понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством такси в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг такси от 16.01.2020 года N и от 27.01.2020 года N. а также справкой ИП Макаревич И.Е., оказавшего данные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания данных расходов, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат на проезд. Участие лица в судебном заседании лично, в том числе в случае наличия у него представителя, является правом данного лица, предоставленным ему действующим процессуальным законодательством. Злоупотребления правом со стороны Масловой А.В. в данном случае не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу расходов на проезд, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка