Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Реуцкого Антона Витальевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-2838/19 по исковому заявлению Курдынко Алексея Яковлевича к Реуцкому Антону Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя Курдынко А.Я. - Крахоткина В.Ф., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Курдынко А.Я. обратился в суд с иском к Реуцкому А.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28720 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> заключил с Реуцким А.В. договор займа на сумму 250 000 рублей, о чем составлена расписка. По условиям договора займа ответчик взял денежные средства у истца и обязался их вернуть до <дата>. Денежные средства на момент подачи иска не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако задолженность по договору не погашена. <дата> истец направил претензию ответчику по почте, письмо им получено не было. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 28720 руб. 89 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Курдынко А.Я. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Реуцкого А.В. в пользу Курдынко А.Я. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 76 копеек, а всего 284609 рублей 76 копеек.
Кроме того, с Реуцкого А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 97 рублей 44 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик Реуцкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Истец Курдынко В.Ф., ответчик Реуцкий А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Представленной в материалы дела рукописной распиской Реуцкого А.В. подтверждено, что <дата> между Курдынко А.Я. (займодавцем) и Реуцким А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Курдынко А.Я. передал Реуцкому А.В. в долг денежную сумму в размере 250000 руб. на срок до <дата>.
Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, сумма долга ответчиком не возращена.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, подтверждает фактическое получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 250000 рублей. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу полностью либо в части ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в полном объеме.
Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28720 рублей.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 278 720 руб. составляет 5 987 руб. 20 коп., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 889,76 руб., руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,76 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 97,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика, не смотря на то, что он письменно сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По положениям ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Реуцкий А.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата>, надлежащим образом (л.д. 52) направил в суд телефонограмму об отложении слушания дела в связи с болезнью (л.д. 56).
Исследовав причины неявки стороны ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, указав на отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика. При этом судом также было учтено, что ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела по причине его болезни, которое было удовлетворено судом, однако доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья ответчиком представлено не было. Не представлено ответчиком таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, из положений ст.ст. 166, 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств. Поскольку таких оснований у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в данном случае для отложения судебного заседания.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, его доводы о том, что деньги от истца он не получал, мог бы подтвердить свидетель Бобер Р.О., ходатайство о вызове которого было удовлетворено судом, однако в суде первой инстанции свидетель допрошен не был.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что по расписке ответчику не передавались денежные средства, в материалы дела представлено не было, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на ответчика - должника, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Из буквального толкования текста расписки от <дата> следует, что Реуцкий А.В. получил от Курдынко А.Я. денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до <дата>, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, каких-либо ссылок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, расписка не содержит.
При этом, ответчиком не было дано суду логичных объяснений, почему их правоотношения с истцом были оформлены в виде займа, а не иначе.
Поскольку, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору займа, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по расписке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкого Антона Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
