Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.
при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фаттаховой Расимы Ярулловны на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Фаттаховой Расимы Ярулловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 5109 от 25 февраля 2019 года в сумме 100 299 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 99 копеек, всего взыскать 103 505 рублей 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 299,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор N 5109, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 18,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.02.2020 за заемщиком образовалась задолженность в размере 100 299,52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 460,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 241,56 рублей, просроченные проценты - 11 916,41 рублей, просроченный основной долг - 86 681,32 рублей. Требование истца о возврате всей суммы кредита до настоящего времени не исполнено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фаттахова Р.Я. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило суду оригинал кредитного договора N 5109 от 25.02.2019, либо его заверенную копию. Также истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, не предоставлено. Выписка о движении денежных средств по счету не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с объявленным режимом самоизоляции на всей территории ХМАО-Югра. Ответчик была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, была лишена возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, доказательства материального положения и ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Судом не рассматривались обстоятельства законности данной сделки. ПАО "Сбербанк России" предоставил лицензию, в которой не указано о наличии разрешения кредитования физических лиц, также ПАО "Сбербанк России" заявлен ОКВЭД 64.19 (денежное посредничество), то есть, указанная организация лишена права кредитования населения из собственных средств, включая право на залог имущества, а также право по работе с кредитными картами.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор N 5109, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 18,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 8-15).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 5016,60 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в то числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон (л.д. 16, 17).
В связи с чем, 27.02.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое ответчик не исполнила (л.д. 18-21).
06.02.2020 мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск отменен судебный приказ от 17.01.2020 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Фаттаховой Р.Я. кредитной задолженности и судебных расходов (л.д. 7).
Согласно расчету истца по состоянию на 21.02.2020 задолженность Фаттаховой Р.Я. по кредитному договору составила 100 299,52 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 86 681,32 рубля, проценты за кредит - 11 916,41 рубль, неустойка - 1 701,79 рублей (л.д. 16-17).
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием "кредитный договор" закон не требует. Указанный довод приведен без учета требований закона.
Доводы об отсутствии доказательств получения кредитных денежных средств ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на открытые у кредитора счет дебетовой банковской карты N (номер), текущий счет N (номер)
Из письменных пояснений представителя банка, и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в рамках полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов жалобы, отчета о всех операциях усматривается, что зачисление кредита в размере 100 000 рублей осуществлено истцом 25.02.2019 на счет Фаттаховой Р.Я. N (номер), открытый 14.09.2013 к дебетовой банковской карте N (номер).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств установлено совокупностью представленных в дело доказательств.
Ссылка ответчика Фатаховой Р.Я. об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" об отсутствии лицензии на кредитование физических лиц судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод получил оценку суда первой инстанции, дополнительной аргументации не требует.
Не влекут отмену решения суда и утверждения апеллянта о нарушении ее процессуальных прав, ввиду неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с объявленным режимом самоизоляции на территории ХМАО-Югра, что привело к лишению возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, представлять доказательства своего материального положения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11.05.2020 включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020. При этом введенный на территории округа режим повышенной готовности, устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи вызова в суд при наличии повестки.
Как верно указано судом первой инстанции, суд осуществляет рассмотрение гражданских дел с соблюдением в правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).
Ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая личное ознакомление с материалами дела ответчиком 15.05.2020, последняя располагала возможностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений, любым доступным способом, в том числе почтой. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, опровергающих требования истца не предъявила.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются обоснованными.
Ссылки автора жалобы на тяжелое материальное положение не могут служить причиной отмены решения суда и отказа в иске.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исходя из нормативного содержания статей 819, 809 - 810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договоров ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Расимы Ярулловны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
