Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей: Вегель А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аксеновой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Аксеновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Аксеновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ЛЕТО Банк" и Аксеновой Ю.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 49 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 29,90% годовых.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик нарушил условия о сроках платежа, допуская просрочку.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ изменено фирменное наименование ОАО "ЛЕТО Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО "Почта Банк" (цедент) передает, а ООО "Филберт" (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату уступки прав требования у ответчика имелась задолженность в размере 346 890, 03 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 212 502, 36 руб., задолженность по процентам - 134 387,67 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 346 890, 03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 212 502, 36 руб., сумма задолженности по процентам 134 387,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 668,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены частично.
Взыскана с Аксеновой Ю.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 205 964 руб. 71 коп., из которых: основной долг 150 756 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом 55 208 руб. 35 коп.
Взысканы с Аксеновой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины 3 959 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым произвести перерасчет задолженности по графику кредитных платежей и уменьшить сумму взыскания по основному долгу до 150 756 рублей 36 коп., по процентам до 55 042 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что суд ошибочно взыскал задолженность в размере 270 1911 руб. 31 коп., поскольку согласно графику кредитных платежей общая сумма задолженности ответчика составляет 205 799 руб. 26 коп. Разница в расчетах составляет 64 392 руб. 05 коп. Кроме того, суд необоснованно указал на то, что срок исковой давности прерывался на 1 месяц и пять дней.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В материалах дела имеется заявление-оферта Аксеновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 250 000 руб. на 47 месяцев под 29,9% годовых, с суммой платежа по кредиту в размере 10 900 руб.
В заявлении указано, что Аксенова Ю.В. согласна с Условиями предоставления кредита, тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора, а также на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ изменено фирменное наименование ОАО "ЛЕТО Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор NУ77-17/1368 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Филберт" (цессионарий) перешли права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком.
Задолженность, переданная по договору цессии составила 346 890, 03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 212 502, 36 руб., сумма задолженности по процентам 134 387,67 руб.
Согласно заявлению- оферте ежемесячный платеж должен был составлять 10 900 руб.
Истцом до ДД.ММ.ГГ производились ежемесячные платежи. В последующем обязательства надлежащим образом по договору не исполнялись.
Таким образом, задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГ, когда наступил срок оплаты за январь 2015 года. Задолженность ежемесячно увеличивалась на сумму просроченного ежемесячного платежа.
В ходе рассмотрения дела Аксеновой Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Банк обратился в городской суд с настоящим иском 13 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 55).
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксеновой Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору. Данное заявление направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, с момента направления мировому судье по почте банком заявления о выдаче судебного приказа 29 августа 2018 года перестал течь срок исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых приходится на период после 29 августа 2015 года.
Поскольку по этим платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа с 3 октября 2018 года течение срока по вышеуказанным платежам возобновилось, его продолжительность увеличилась до 6 месяцев.
Банк обратился в суд с иском в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности за удовлетворенный судом период не пропущен.
Судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, и оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылки в жалобе на допущенные судом при вынесении решения ошибки в расчете взыскиваемых сумм на законность постановленного решения не влияют, арифметические ошибки исправлены определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2019 года, и оснований не согласиться с расчетом взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Аксеновой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
