Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Хавчаева Х.А.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.Н.О на решение Избербашского городского суда от <дата> по делу по иску представителей А.Н.О по доверенности К.О.О., Г.М.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда,
установила:
А.Н.О обратился в Избербашский городской суд в лице своих представителей К.О.О. и Г.М.М. с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и А.Г.М. (собственник транспортного средства М.М.И.) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серия XXX N.
Истец А.Н.О является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РД, <адрес>, в 00:10 минут с участием водителей: М.И.М., транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N и А.А.Н., транспортное средство Мерседес Benz Е200, государственный регистрационный знак N РУС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> N, в том числе схемой места ДТП от <дата>, объяснениями А.А.Н., М.И.М.
В связи с тем, что собственнику транспортного средства Мерседес Benz E200 был причинен материальный вред М.И.М., <дата> истец А.И.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата> ответчик направил письмо за исх. N/го, в котором указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
С указанным ответом А.Н.О не согласен, поскольку указанный выше ответ ничем не аргументирован и документально не подтвержден, грубо нарушает право заявителя на страховое возмещение.
<дата> истцом была направлена ответчику претензия о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, в том числе и заключения независимой технической экспертизы от <дата> Претензия получена ответчиком <дата>.
<дата> ответчик направил в адрес истца письмо N, в котором указано, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "Ресо-Гарантия за исх. номером N/ГО от <дата>.
Истец А.И.О. вынужден был обратиться к ИП С.Т.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составила <.> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <.> рублей.
Истец А.Н.О также полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.> рублей.
Просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере <.> рубля, компенсацию за оплату экспертного заключения в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение представителями истца А.Н.О по доверенности К.О.О. и Г.М.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что весь массив повреждений транспортного средства Мерседес Benz E200, государственный регистрационный знак N РУС не мог образоваться при обстоятельствах, указанных А.Н.О и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате ДТП, имевшего место <дата>.
Указанный вывод и соответствующая оценка судом первой инстанции осуществлена на основании проведенной судебной экспертизы и заключения эксперта N ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс".
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении, поскольку заключение N ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" выполнено экспертом, у которого нет опыта в проведении подобных экспертиз. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства не обоснован, поскольку это лишает право истца на состязательность и защиту его конституционного права на возмещение материального вреда,
Таким образом, в целом Избербашским городским судом дана ненадлежащая правовая оценка всех обстоятельств гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ "Об ОСАГО") лицо в соответствии с договором ОСАГО имеет право на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП от <дата>, объяснениям А.Н.О и М.И.М. судом установлено, что <дата> в 00 час. 10 мин. на <адрес> Республики Дагестан, по вине гражданина М.И.М. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего М.М.И., под управлением М.И.М., и Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу А.Н.О (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 20 N от <дата>), под управлением А.А.Н.
Виновником ДТП постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Д.П.Р. признан водитель транспортного средства ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком N - М.М.И. И.М., допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении от <дата> в результате ДТП у транспортного средства истца А.Н.О были повреждены: капот передний, бампер передний, ветровое стекло переднее, правая передняя фара, раскрыты две подушки безопасности, также имелись внутренние повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего А.Н.О, согласно справке о ДТП и объяснениям последнего застрахована не была.
Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении от <дата> и схеме ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком N (виновника ДТП) М.И.М. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, заключенному <дата> полис XXX N сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.
Указанные обстоятельствам сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
На основании заявления А.Н.О от <дата> о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО установлено, что <дата> истец обратился к страховщику виновника ДТП М.И.М. СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, с приложением необходимых документов (документа, удостоверяющего личность, справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении). Заявление А.Н.О было принято в тот же день, то есть, <дата>.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ст. 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно Акту осмотра N N ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения А.Н.О <дата>, в установленный законом срок (пять рабочих дней) <дата> с выездом на место организовал осмотр поврежденного автомобиля истца А.Н.О в присутствии последнего.
Согласно Акту экспертного исследования N страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства истца было организовано экспертное исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться в результате ДТП <дата> в 00 час. 10 мин. по адресу: РД <адрес>, при указанных выше обстоятельствах.
С учетом указанного экспертного исследования <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу А.Н.О в страховом возмещении, не признав указанное событие страховым случаем (письмо за исх. N/ГО от <дата>).
Не согласившись с таким решением ответчика, истец А.Н.О организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП С.Т.Т. для "определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства".
Согласно экспертному заключению ИП С.Т.Т. (исполнитель А.Т.М.) N N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А.Н.О Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком N рус без учета износа составила <.> руб.; с учетом износа - <.> руб. На основании указанного экспертного заключения, с приложением необходимого пакета документов, <дата> представители истца А.Н.О по доверенности Г.М.М. и К.О.О. направили в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" Требование (претензию) о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем осуществления страховой выплаты в размере <.> рублей.
Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата>.
<дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" направило на имя представителя А.Н.О по доверенности К.О.О. ответ на досудебную претензию, из которого следует, что "проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. N/ГО от <дата>.".
Таким образом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", не оспаривая наличие, действующего на день заявленного истцом события - ДТП от <дата>, договора обязательного страхования автогражданской ответственности с виновником ДТП М.И.М., отказало истцу А.Н.О в страховом возмещении, не признав данное событие страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (автотехническая). Производство экспертизы было поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".
Согласно заключению эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" Абдуллаева A.M. N от <дата> весь массив повреждений АТС Мерседес Бенц Е 200 с гос. номерным знаком N заявленных истцом в объяснении, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть, в результате ДТП, имевшего место <дата> С учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер N, так как указанные истцом повреждения не соответствуют повреждениям, которые должны были возникнуть при ДТП, имевшем место <дата>.".
К таким выводам эксперт пришел в виду несоответствия повреждений на транспортных средствах истца А.Н.О Мерседес Бенц Е 200 с гос. номером N и виновника ДТП М.М.И. ГАЗ 2752 с гос. номером N, по форме, характеру, размерным характеристикам, размещению и расположению относительно твердой опорной поверхности, что в соответствии с методическим пособиями является основанием для выводов об отсутствии контакта между данными транспортными средствами, и невозможности их образования в результате заявленного истцом и его представителями ДТП от <дата>.
Оценивая экспертное заключение N от <дата> в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт Абдуллаев A.M. в момент составления заключения имел высшее техническое образование по специальности "Судебная экспертиза" с <дата>, соответствующую специализацию 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".
Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда, поскольку данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности и квалификации судебного эксперта, несмотря на отсутствие у последнего длительного стажа, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.О, так как нарушение ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
