Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-5912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-5912/2019
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Леликова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Леликов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по в размере 49 000 рублей, из которых 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, 22 000 рублей расходы по подготовке досудебной претензии (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 2).
Определением Коминтерновского районного суда от 23.05.2019 заявление Леликова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 7-11, т. 2).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 15-16, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года исковые требования Леликова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Леликова Николая Владимировича страховое возмещение в размере 25 200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 774,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего 58 474,95 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 939,25 рублей" (т. 1 л.д. 157, 158-169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 239, 240-245).
В силу ст. 98 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Леликова Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по подготовке досудебной претензии, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.
При этом суд первой инстанции признал расходы в размере 2 000 рублей суд завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.
Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Поскольку судом было установлено, что Леликовым Н.В. была проведена независимая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также независимая экспертиза по определению величины УТС, по результатам которой истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд первой инстанции обоснованно признал расходы за независимую экспертизу судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Стоимость производства независимых исследований составила 12 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам NN от 26.03.2018 на сумму 10 000 рублей, N от 26.03.2018 на сумму 12 000 рублей, распиской в получении денежных средств от 29.09.2018 на сумму 24 00 рублей.
Поскольку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леликова Н.В. взыскана величина УТС в размере 7 774,95 рубля, определенная независимой технической экспертизой ООО "АРВ", расходы, понесенные на ее подготовку в заявленном размере 10 000 рублей суд первой инстанции признал разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам, действующим в Воронежской области для данного вида услуг.
При этом судом первой инстанции применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.10.2018 Леликов Н.В. в лице Павленко Л.А., действующей на основании агентского договора и доверенности, для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил с Григорьевым А.И. договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления), письменных объяснений, ходатайств, заявлений и др.) и представительство интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 (т. 1, л.д. 174).
Оказанная правовая помощь Леликову Н.В. подтверждается подготовкой искового заявления (т. 1, л.д. 3-7), представительством в судебных заседаниях 27.11.2018 (т. 1, л.д. 109-111), 28.01.2019 (т. 1 л.д. 152-153, 154-156), участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 года (т. 1, л.д. 236-238). Факт несения судебных расходов подтвержден расписками в получении денежных средств от 22.10.2018 в сумме 12 000 рублей, от 25.01.2019 в сумме 6 000 рублей, от 29.04.2019 в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 176, 177, 178, т. 2 л.д. 2), а всего Леликовым Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Григорьева А.И. в размере 25 000 рублей.
С учетом характера, степени сложности спора, по которому истцом является физическое лицо, а ответчик - юридическое лицо, результата его рассмотрения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, принимая во внимание возражение представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 21 000 рублей, из которых 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - представительство в двух судебных заседаниях (по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании), 6 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции разумными и обоснованными.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N, N расходы за составление досудебных экспертиз понесла Павленко Л.А., не имеют правового значения, поскольку Леликов Н.В. обратился в суд в интересах Павленко Л.А. на основании агентского договора от 29.09.2018, то есть действовал в интересах и от имени последней и был уполномочен на получение страхового возмещения в соответствии с п.2.1.5 договора (т.1, л.д. 59).
Другие доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка