Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года по делу по иску Вильмон С. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вильмон С. Г. (далее - Вильмон С.Г., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 17 492,58 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 107,11 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от 17 492,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты основного долга; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 мая 2018 года в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение троллейбуса и автомобиля Mitsubishi L200, гос.номер N (далее - автомобиль Mitsubishi L200), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса МУП "ИжГЭТ" г. Ижевска Котикова В.Ф. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Mitsubishi L200 на момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление об уплате УТС в размере 30 600 рублей согласно заключению ООО "Агентство оценки "Центр". ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что произвел возмещение УТС в размере 13 107,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате УТС в размере 17 492,58 рублей, взыскании убытков в размере 2 500 рублей на оформление отчета об УТС, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в принятии обращения Вильмон С.Г. о доплате УТС отказал.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец понес неудобства, связанные с оценкой ущерба и судебным разбирательством, испытал чувство обиды на страховщика и разочарования в оказанных ему услугах, то есть претерпел моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по оформлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, по оформлению иска в размере 3 000 рублей, по подаче иска в суд в размере 2 000 рублей, по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее. Выбранный экспертом Агентство оценки "Центр" способ устранения ряда повреждений не соответствует их характеру и объему. Поскольку автомобиль не был представлен для дополнительного осмотра с целью подтверждения дефектов, ответчик не считает, что заявленные истцом повреждения имеют место. Заключение Агентства оценки "Центр" не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку для расчета УТС оценщиком применены коэффициенты, предназначенные исключительно для легковых автомобилей, тогда как согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль истца является грузовым, для которого УТС не могла и не должна рассчитываться. Применение Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" с 1 января 2019 года не допустимо. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего ответчик был лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного без применения финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки; на основании ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации полагал завышенным.

Решением Увинского районного суда от 22 сентября 2020 года исковые требования Вильмон С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вильмон С.Г. взыскано страховое возмещение в виде УТС автомобиля в размере 17 492,58 рублей; неустойка за период с 1 мая 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 5 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 17 492,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 17 492,58 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 174,78 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Поскольку автомобиль не был представлен для осмотра с целью подтверждения заявленных дополнительных дефектов, ответчик не считает, что заявленные истцом повреждения имеют место. Автомобиль эксплуатировался истцом, что свидетельствует об очевидном отклонении действий Вильмон С.Г. по не предоставлению автомобиля на осмотр от добросовестного поведения. Необходимость оплаты ответчиком замены рессоры отсутствует, так как причина образования данного дефекта не находится в причинной связи с действиями третьего лица.

Подход оценщика Агентство оценки "Центр" к допустимости определения величины УТС для автомобиля истца является ошибочным. Для расчета УТС в отчете применены коэффициенты, предназначенные исключительно для легковых автомобилей, тогда как автомобиль истца является грузовым. В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года, то есть УТС по автомобилю истца, срок эксплуатации которого составлял 3 года и 3 месяца, не должна рассчитываться. Применение Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" с 1 января 2019 года не допустимо.

Суд уклонился от исследования содержания отчета. Рыночная стоимость автомобиля в 2018 году установлена оценщиком исходя из анализа рынка транспортных средств за период 2015-2016 годах, что вызывает сомнения в достоверности отчета. В случае, если анализ рынка не являлся необходимым, суду следовало установить, включена ли оценщиком стоимость данного действия в стоимость оценки в целом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. В случае удовлетворения данных требований ответчик просит максимально уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер компенсации является завышенным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N по иску Вильмон С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 3 мая 2018 года в <адрес> возле <адрес> произошло столкновение троллейбуса и автомобиля Mitsubishi L200, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса МУП "ИжГЭТ" г. Ижевска Котикова В.Ф.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Mitsubishi L200 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда - АО "МАКС".

7 мая 2018 года Вильмон С.Г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 октября 2018 года ответчиком принято заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей, чему по заключению ООО "Агентство оценки "Центр" N от 20.09.2018г. равна величина УТС.

6 ноября 2018 года страховщик оформил акт о страховом случае, 7 ноября 2018 года перечислил потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 39 100 рублей.

Письмом от 8 ноября 2018 года ответчик сообщил, что истцу осуществлена доплата за УТС в размере 13 107,42 рублей; в счет возмещения расходов на юридические услуги выплачено 1 500 рублей.

17 апреля 2019 года Вильмон С.Г. направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о доплате страхового возмещения в части УТС до величины, установленной заключением ООО "Агентство оценки "Центр" N. Также просила взыскать убытки в размере 2 500 рублей на оформление отчета об УТС, неустойку.

Письмом от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Вильмон С.Г. о выплате УТС отказано по причине исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Вильмон С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 343 рублей (с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 31 900 рублей).

Письмом от 19 мая 2020 года финансовый уполномоченный уведомил Вильмон С.Г. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, поскольку после 1 июня 2019 года она не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере величины УТС с ПАО СК "Росгосстрах". Приняв за основу при определении величины УТС экспертное заключение N 212/18 от 20.09.2018г., выполненное ООО "Агентство оценки "Центр", учитывая выплату в счет УТС в досудебном порядке 13 107,42 рублей, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 17 492,58 рублей. Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представления им необходимых документов страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 мая 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 5 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 17 492,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 17 492,58 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, к размеру которых по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ. Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С выводами о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается возможность определения величины УТС для автомобиля истца, который, по мнению страховщика, относится к категории грузовых колесных транспортных средств.

Как следует из заключения ООО "Агентство оценки "Центр" N, выполненного по заказу истца, при определении величины УТС оценщик применял Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г), что соответствует дате проведения исследования - 20 сентября 2018 года. Данный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые, вопреки доводу апелляционной жалобы, применяться экспертом в 2018 году не могли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, а также паспорту транспортного средства, принятому судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, автомобиль истца марки, модели Mitsubishi L200 относится к типу ТС "грузовые автомобили бортовые". Год изготовления автомобиля - 2014 года.

Пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

В таблице П 7.3 "Разделение легковых автомобилей иностранного производства на категории", являющейся приложением к Методическим рекомендациям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", автомобиль Mitsubishi L200 отнесен к категории "вседорожник" "пикап". Следовательно, Методическими рекомендациями, действующими на момент ДТП и оценки, автомобиль Mitsubishi L200 для целей оценки отнесен к легковым автомобилям.

Как видно из Заключения ООО Агентство оценки "Центр" N, при составлении заключения и определении величины УТС автомобиль истца исследовался специалистом как пикап.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило истцу страховое возмещение в виде УТС на основании организованного страховщиком заключения ООО "ТК Сервис Регион".

Поскольку на дату ДТП с момента выпуска автомобиля прошло менее 5 лет, что исключает применение п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций, величина УТС подлежала расчету.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля в 2018 году установлена оценщиком исходя из анализа рынка транспортных средств за период в 2015-2016 г.г., является ошибочным. Из объявлений о продаже аналоговых объекту оценки автомобилей видно, что они размещены в сети Интернет в 2018 году. Сведения о цене предложений в 2018 году использовались экспертом при расчете стоимости спорного автомобиля сравнительным методом.

Согласно п. 5.1.5 Методических рекомендаций проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает в себя, в том числе, сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование объекта оценки и рынка. В этой связи экспертом обоснованно проанализирован рынок оцениваемого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства доказательств в подтверждение доводов о недостоверности изложенных в заключении ООО "Агентство оценки "Центр" вывода о величине УТС ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отклонения заключения ООО "Агентство оценки "Центр" в качестве доказательства величины УТС у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, исчислен исходя из установленного в ходе рассмотрения данного дела объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС, которая, исходя из терминологии Методических рекомендаций, является снижением стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений).

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате УТС при наличии на то оснований, страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком произведена не в полном объеме, с последнего в соответствии с названной нормой, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взысканы со страховщика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для дополнительного применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и пересмотра его размера в сторону уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафной санкций соответствующей последствиям нарушения обязательства.