Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-591/2021

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Маргарян И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Маргарян И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маргарян И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указано, что ответчиком 30.05.2013 в ПАО Сбербанк подано заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем предоставления кредитной карты N 546901******4527 на сумму 45000 руб. под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1002121630).

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 20.07.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность по кредитной карте N 546901******4527 в размере 407420, 27 руб., из которых: 365808, 94 руб. - просроченный основной долг; 27263, 31 руб. - просроченные проценты; 14348, 02 руб. - неустойка.

До настоящее времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Ссылается на положения ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 407420, 27 руб., из которых: 365808, 94 руб. - просроченный основной долг; 27263, 31 руб. - просроченные проценты; 14348, 02 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7274, 20 руб.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК.

Ответчик Маргарян И.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение и копия определения о принятии искового заявления к производству суда возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения". Письменных возражений относительно заявленых требований ответчиком в суд не представлено.

15.10.2020 судьей Псковского городского суда вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. С Маргарян И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в раземре 407420, 27 руб., состоящая из основного долга - 365 808, 94 руб., процентов за пользование кредитом -27263, 31 руб., неустойки - 14348, 02 руб. В том числе, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7274 руб.

Мотивированное решение изготовлено судьей Псковского городского суда по заявлению ответчика Маргарян И.А. 05.02.2021.

В апелляционной жалобе Маргарян И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполучением ею иска с приложенными к нему документами, определения суда о принятии искового заявления к производству, что лишило её возможности ознакомиться с расчетом задолженности и воспользоваться правом заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 Маргарян И.А. в ПАО Сбербанк подано заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем предоставления кредитной карты N 546901******4527 на сумму 45000 руб. под 19 % годовых. Путем акцепта оферты между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1002121630). Ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, о чем ею проставлена подпись 30.05.2013 в заявлении.

В связи с нарушением ответчиком условия внесения обязательных платежей по кредитной карте, за период с 20.07.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность по кредитной карте N 546901******4527 в сумме 407420, 27 руб., из которых: 365808, 94 руб. - просроченный основной долг; 27263, 31 руб. - просроченные проценты; 14348, 02 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. 333 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", с учетом того, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, не установив оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установив, что Маргарян И.А. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, обоснованно пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального закона, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а жалоба апелянта не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 суд направил Маргарян И.А. по адресу её регистрации, указанному в копии паспорта, заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также судебное извещение. Указанное определение содержало положения статей 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ регулирующие порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С целью проверки адреса регистрации ответчика 02.09.2020 суд направил в УМВД России по Псковской области запрос. В ответе на данный запрос указан аналогичный адрес, который содержится в копии паспорта Маргарян И.А, а именно: <****>.

При этом, ответчик указывает аналогичный адрес в апелляцонной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда, однако Маргарян И.А. почтовое отправление не получила. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда. Почтовое отправление суда не получены Маргарян И.А. по её вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Таким образом, Маргарян И.А. своим право подать возражения относительно заявленного иска, заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты необходимые меры для направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, и судебного извещения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, при его вынесении нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Е.В. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка