Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-591/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
при секретаре
Гориной Л.Н.
Мунтян Р.В.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-505/2020 по иску Дружининой Антонины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Наш город Плюс" Юрьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дружинина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указала, что 23 ноября 2019 г. произошло повреждение ее здоровья в виде травмы *** в результате падения на крыльце дома * по улице ... в городе .... В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не была обеспечена надлежащая очистка крыльца N * указанного дома ото льда.
В результате падения и как следствие получения травмы она была полностью нетрудоспособна с 23 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г., а в дальнейшем в связи с необходимостью дальнейшего лечения с 20 июля 2020 г. вновь находилась на больничном.
В связи с изложенным, она была лишена возможности трудиться. За период нахождения на больничном ее заработная плата в ООО "***" в должности электромонтера составила бы 174 396 рублей 45 копеек, выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 58 202 рублей 26 копеек, в связи с чем утраченный заработок за период с 23 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г. составляет 116 194 рубля 19 копеек.
Кроме того, в период лечения она понесла расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав в размере 2 052 рубля, а также на проведение МРТ в размере 5 200 рублей, а всего потратила 7 252 рубля.
Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 116 194 рубля 19 копеек, расходы на лечение в размере 7252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Дружининой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Наш город Плюс" в пользу Дружининой А.А. взыскан утраченный заработок в размере 109 634 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение - 7 252 рубля.
Взыскана с ООО "Наш город Плюс" госпошлина в размере 3 837 рублей 74 копейки с перечислением в соответствующий бюджет.
В апелляционной жалобе директор ООО "Наш город Плюс" Тактарова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела необоснованно и немотивированно были отклонены заявленные стороной ответчика ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница", о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание собственника жилого помещения, в котором якобы проживала истец, не имея регистрации по месту жительства и иных подтверждающих факт проживания доказательств.
Считает, что суд, отклонив указанные ходатайства, не смог объективно оценить фактические обстоятельства, признав виновным лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отмечает, что факт заявления ходатайств и мотивация их отклонения не отражены в оспариваемом решении суда.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена причинно - следственная связь между действиями/бездействием ответчика и вреда, причиненного повреждением здоровья Дружининой А.А.
Обращает внимание, что в период временной нетрудоспособности истец обращалась за помощью в медицинские учреждения в связи с получением травмы другой конечности, полученной в другом месте и при иных обстоятельствах, что могло являться причиной продления периода временной нетрудоспособности, однако судом данному обстоятельству не была дана должная оценка и этот факт не отражен в оспариваемом решении.
Кроме того, указывает, что судом в решении установлено, что истец в результате падения получила телесные повреждения в виде ***, вместе с тем, в заключении врачебной комиссии ГОБУЗ "ОЦГБ" от 27 ноября 2019 г. указан диагноз - ***. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что с ответчика взыскивается возмещение за причиненный вред здоровью истца на основании диагноза, не соответствующего диагнозу, поставленному врачебной комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дружинина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1085 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2019 г. в результате падения примерно в 16.00 часов на крыльце подъезда N * дома * по улице ... в городе ... Дружинина А.А. получила травму, после чего в 19 часов 10 минут обратилась в приемный покой ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" с жалобами на боли в области ***. Со слов пациента: травма получена в быту около двух часов назад, упала ***.
По результатам осмотра врачом - травматологом ГОБУЗ "ОЦГБ" установлен диагноз: ***. Трудоспособность утрачена с 23 ноября 2019 г., на прием к травматологу - 25 ноября 2019 г.
В дальнейшем, заключениями врачебной комиссии ГОБУЗ "ОЦГБ" больничный лист продлялся до 11 июня 2020 г. (л.д. 17 - 39).
26 ноября 2019 г. на приеме у травматолога истцу был установлен диагноз: ***, рекомендован рентген и местное лечение.
При осмотре врачом-ортопедом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" 24 января 2020 г. установлено, что ***
На Rg-*** от 26 ноября 2019 г. - *** * степени.
Заключение: ***.
Рекомендовано: р.грамма обоих ***, МРТ ***, повторный осмотр травматолога с данными дообследований.
Согласно протоколу МРТ *** от 30 января 2020 г. у Дружининой А.А. имеется MP-картина повреждения ***.
Рекомендуется консультация лечащего врача/ортопеда - травматолога.
Согласно заключению травматолога-ортопеда ГОБУЗ "МОКБ имени П.А. Баяндина" Соколовского Е.В. от 27 февраля 2020 г. Дружининой А.А. в связи с получением травмы 23.11.2019 установлен диагноз: *** Истцу показано оперативное лечение в плановом порядке в МОКБ: ***.
Факт получения истцом травмы в судебном заседании не оспаривался.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия, а также причина падения - наличие наледи у входа в подъезд дома подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Оленегорский" от 7 мая 2020 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: В являющегося сожителем истца, показавшего, что в один из дней ноября 2019 г. истец позвонила ему и сказала, что поскользнувшись, упала на крыльце подъезда N * дома * на ул. ... в ..., когда он приехал домой, в связи с сильными болями в руке они решилипоехать в приемный покой больницы, и Т из которых следует, что она видела, как из подъезда выходит Дружинина А.А., выйдя на крыльцо, она поскользнулась и упала на ***, она подошла к ней, чтобы помочь подняться, было видно, что ей очень больно.
Оснований не доверять пояснениям указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тщательно проанализированным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении установлено, что истец в результате падения получила телесные повреждения в виде ***, вместе с тем, в заключении врачебной комиссии ГОБУЗ "ОЦГБ" от 27 ноября 2019 г. указан диагноз - ***), что свидетельствует о том, что с ответчика взыскивается возмещение за причиненный вред здоровью истца на основании диагноза, не соответствующего диагнозу, поставленному врачебной комиссией судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из медицинских документов истцу действительно первоначально был установлен диагноз *** этот диагноз указан в медицинских документах врача - травматолога ГОБУЗ "ОЦГБ" и в заключении врачебной комиссии ГОБУЗ "ОЦГБ" от 27 ноября 2019 г., позже 24 января 2020 г. при осмотре врачом травматологом-ортопедом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" диагноз уточнен с указанием - ***
Окончательно по состоянию на 11 июня 2020 г. истцу установлен диагноз ***
При этом с учетом длительности нахождения истца на лечении и проведения в отношении нее исследований, таких как рентген и МРТ, а также с учетом других обстоятельств, первоначальный диагноз мог уточняться лечащими врачами, вместе с тем локализация полученных травм в диагнозах не изменялась.
При этом безосновательной является ссылка ответчика о получении истцом травм другой конечности, что могло повлиять на продолжительность периода нетрудоспособности, поскольку медицинскими документами не подтверждается факт установления истцу нетрудоспособности в результате травмы левой руки. Так, из представленных медицинских документов, пояснений истца следует, что истец по поводу указанной травмы обратилась только в приемный покой 26 января 2020 г., что следует из сигнального листа от 26.01.2020 ГОБУЗ "ОЦГБ", более на прием к специалистам по поводу травмы левой руки не обращалась. Во всех выписках из медицинских документах речь идёт об обращениях по поводу падения при выхода из подъезда 23 ноября 2019 г.
Доказательств, исключающих причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах, в том числе доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельства, в том числе по вине истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.
Истец доказала причинение вреда в результате бездействия ответчика и размер убытков, ответчик не доказал отсутствие своей вины. Необходимости назначения по делу судебной экспертизы относительно правильности диагноза и того, не повлияли ли на период временной нетрудоспособности иные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела, суд первой инстанции также отказал в таком ходатайстве. Истец фактически находилась "на больничном" в заявленный ею период и имеет право на возмещение утраченного заработка.
Определяя лицо, ответственное за причинный истцу вред, суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что ООО "Наш город Плюс" согласно договору управления многоквартирным домом от 9 июля 2018 г. является ответственным лицом за обслуживание и содержание дома N * по ул. ... в г. ... и придомовой территории.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей В и Т в части наличия в день получения истцом травмы на крыльце подъезда N * дома N * по ул. ... в г. ... наледи и отсутствия на нем противогололедного материала, обращение истца по данному поводу в МО МВД России "Оленегорский" с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц ООО "Наш город Плюс", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО "Наш город Плюс" обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме привело к причинению вреда здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Наш город Плюс" о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Оснований для несогласия с выводами суда и переоценки доказательств, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Наш город Плюс", в причинении вреда здоровью истца, не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "Наш город Плюс" 25 000 рублей.
Разрешая требования Дружининой А.А. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом листки нетрудоспособности и, учитывая, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ООО "Наш город Плюс" за период с 23 ноября 2019 г. по 11 июня 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма заработной платы истца за указанный период в ООО "***" в должности электромонтера по ремонту обмоток и оборудования составила бы 174 396 рублей 45 копеек, учитывая, что согласно сведениям, представленным ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период нахождения на больничном Дружинина А.А. получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 64 716 рублей 70 копеек, суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка составил 109 634 рубля 75 копеек.
В этой части решение суда никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив, что в связи с травмой истец была вынуждена по назначению врачей для точной диагностики заболевания проходить обследование в виде МРТ плечевого сустава стоимостью 5 200 рублей, а кроме того, истец в связи с повреждением плечевого сустава для его фиксации по назначению врача - травматолога была вынуждена приобрести бандаж стоимостью 2 052 рубля, суд, признав указанные расходы необходимыми, взыскал с ООО "Наш город Плюс" расходы на лечение в размере 7 252 рубля.
Несогласия с выводами суда в этой части апелляционная жалоба ООО "Наш город Плюс" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Н собственника жилого помещения - квартиры *, расположенной в доме * по улице ... в городе ..., в котором по договору найма проживала истец, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнения участников процесса (л.д. 118-127).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда; решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
