Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-591/2021







17 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7188/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Левченко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Левченко Н.П. по тем основаниям, что 31.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 36% годовых на срок до 31.01.2018, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 10.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 279313,64 руб., в том числе сумма основного долга - 121888,09 руб., сумма процентов - 157425,55 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279313,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993,14 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правоотношения сторон, связанные с выдачей/получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на определенных условиях, в том числе внесением им платы за предоставление кредита, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлены выписка по лицевому счету, распоряжение на предоставление денежных средств, подписанное ответчиком уведомление об исчисляемой стоимости кредита, дополнительное соглашение к кредитному договору N(...) от 31.01.2013, а также анкета заемщика. В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, действующих на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Принадлежность расчетного счета ответчиком не оспаривалась, доступ к данному счету имел только ответчик. Таким образом, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору. Отмечает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из искового заявления 31.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Левченко Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 36% годовых на срок до 31.01.2018.
Утверждая, что денежные средства были перечислены заемщику, банк представил в подтверждение своей позиции: распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от (...), письмо в адрес Левченко Н.П. от (...), дополнительное соглашение от (...) к кредитному договору N (...) от 31.01.2013, анкету заемщика, выписку по счету, расчет задолженности.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения кредитного договора на определенных условиях, поскольку кредитный договор от 31.01.2013 N (...), на который сторона истца ссылается в обоснование своих доводов, не представлен. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заемщика, получение им денежных средств, стороной истца не представлено.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В качестве доказательств заключения кредитного договора между сторонами истцом представлены суду: распоряжение о предоставлении (размещении) денежных средств от (...) с указанием номера договора, фамилии заемщика Левченко Н.П., суммы кредита - 1000000 руб., срока действия договора - 31.01.2018; уведомление о полной стоимости кредита, подписанное Левченко Н.П. (...), с указанием номера договора, суммы кредита - 1000000 руб., срока действия договора - 60 месяцев, полной стоимости кредита 21,93% годовых; дополнительное соглашение к кредитному договору от (...), подписанное сторонами, об изменении редакции п.6.2 договора; выписки по счету N (...) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 12.08.2015, открытого на имя Левченко Н.П., по данным выписки 31.01.2013 ответчику была осуществлена выдача кредита в размере 1000000 руб. путем зачисления денежных средств на его счет. Из выписки следует, что ответчиком совершались операции по кредитному договору, с датами и операциями по нему, начиная с 31.01.2013. Как следует из выписки по счету, ответчиком до 31.07.2015 регулярно вносились платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о признании им денежных обязательств перед кредитором.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были истребованы, получены и приобщены к материалам дела новые доказательства. По данным бюро кредитных историй информация о заключении Левченко Н.П. с истцом кредитного договора в указанную истцом дату 31.01.2013 с указанным размером 1000000 руб. отсутствует.
При этом судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению Левченко Н.П. кредита на сумму 1000000 руб.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную. Сама по себе выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил в том числе, выписку из лицевого счета заемщика, подтверждающую указанное обстоятельство.
Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ (том 1, л.д.96), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2019 составила 279313,64 руб., в том числе сумма основного долга 121888,09 руб., сумма процентов 157425,55 руб., начисленных по ст.395 ГК РФ.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 19.09.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N (...) заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N (...) от (...) судебный приказ N (...), выданный 01.10.2018, по заявлению Левченко Н.М. отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 17.09.2019 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 19.09.2018, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 05.04.2019, данный период прерывает течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 31.07.2015. Платежи ответчиком после указанной даты не производились.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств указанной в иске процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, образовавшейся с 31.01.2013 до окончания срока действия договора (31.01.2018) в размере 121888,09 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей, отраженных в выписке по счету.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств дифференцированных платежей, подлежащих внесению ежемесячно при применении процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем положения п.2 ст. 811 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными. В силу положений указанной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 17.09.2019, период приостановления течения срока исковой давности (6 месяцев 17 дней), и последующее обращение истца в суд после отмены судебного приказа до истечения шестимесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании задолженности по процентам за заявленный истцом период с 01.02.2013 по 28.02.2016 следует отказать, поскольку срок исковой давности по ним истек. Размер процентов, подлежащих взысканию, составит 35982 руб. (157425,55 руб. - 121443,55 руб.).
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору составит 157870,09 руб., в том числе: 121888,09 руб. - основной долг, 35982 руб. - проценты.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 56,5%, в силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 6386,10 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Н.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 года N (...) в размере 157870,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386,10 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка