Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Валиева Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Валиева Р.К.
на решение Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Валиева Р.К о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 121483 руб. 19 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что 24 января 2014 года между Банком и Валиевой Р.К. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Валиевой Р.К. бессрочный кредит в размере 100 000 руб. под 33% годовых с условием уплаты процентов за пользование кредитом минимальными месячными платежами в размере от 5 % суммы основного долга. Заключая Соглашение, Валиева Р.К. приняла на себя обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а в случае прекращения обязательства - по возврату суммы займа. В нарушение условий Договора, Валиева Р.К. с 13 января 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за период с 13 января 2015 года по 13 апреля 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 121 483 руб. 19 коп., из которых 97655 руб.02 коп. задолженность по основному долгу, 11 145 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 682 руб. 34 коп. штрафы и неустойка.
В связи с неисполнением Валиевой Р.М. условий Соглашения Банком в адрес Валиевой Р.К. было направлено требование об исполнении обязательства, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 27 сентября 2017 года по требованию Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Валиевой Р.К. долга, который через 2 года 10 месяцев и 13 дней по заявлению Валиевой Р.К. о несогласии с его исполнением определением от 10 августа 2020 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Валиева Р.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о несогласии с заявленным иском, о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда с Валиевой Р.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 121 483 руб. 19 коп. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 3 629 руб. 66 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, Валиева Р.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске за пропуском им срока исковой давности.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 24 января 2014 года между Банком и Валиевой Р.К. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Валиевой Р.К. бессрочный кредит в размере 100 000 руб. под 33% годовых с условием уплаты процентов за пользование кредитом минимальными месячными платежами в размере от 5 % суммы основного долга. Заключая Соглашение, Валиева Р.К. приняла на себя обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а в случае прекращения обязательства - по возврату суммы займа. В нарушение условий Договора, Валиева Р.К. с 13 января 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за период с 13 января 2015 года по 13 апреля 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 121 483 руб. 19 коп., из которых 97655 руб.02 коп. задолженность по основному долгу, 11 145 руб. 83 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 682 руб. 34 коп. штрафы и неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района КБР от 10 августа 2020 года доказано, что в защиту нарушенных прав Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой Р.К. суммы долга, что 27 сентября 2017 года по требованию Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Валиевой Р.К. долга, который через 2 года 10 месяцев и 13 дней по заявлению Валиевой Р.К. о несогласии с его исполнением определением от 10 августа 2020 года был отменён.
Платёжным поручением (л.д. 12) доказано, что Банк, обращаясь за судебной защитой в федеральный суды, уплатил 3 629 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Не оспаривая этих доводов, размера задолженности, но возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Поскольку Валиева Р.К., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку и доводам Валиевой Р.К. о пропуске Банком срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления Валиевой Р.К. о пропуске Банком срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и общих условий выдачи кредитных карт следует, что Валиева Р.К. обязана возвратить сумму кредита при закрытии карты.
Расчётом долга и представленными банком документами доказано, что Валиева Р.К. с 13 января 2015 года проценты за пользование кредитом не платит, сумму кредита не выплачивает. Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 13 января 2015 года Валиева Р.К. не исполняет условия Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, что с этого времени (с 14 января 2015 года) Банк должен был узнать о неисполнении Валиевой Р.К. обязательства и имел право на предъявление иска.
До обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и в течение 2 лет 10 месяцев и 13 дней (с 27 сентября 2017 года по 10 августа 2020 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав Банка. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты прав Банка в мировом суде течение срока исковой давности приостановилось. В силу этого срок исковой давности по требованиям Банка к Валиевой Р.К. продлевается на 2 года 10 месяцев и 13 дней и составляет 5 лет 10 месяцев и 13 дней (ст. 204 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка истекал 27 ноября 2020 года (14.01.2015 + 5лет 10 месяцев и 13 дней).
Банк обратился в Терский районный суд КБР 18 ноября 2020 года в пределах срока исковой давности, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы (л.д. 45-47).
Поскольку исполнение договора Валиевой Р.К. прекращено 13 января 2015 года, а Банк обратился в суд за судебной защитой 18 ноября 2020 года, выводы суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, являются правильными.
Учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Валиевой Р.К. платежей по Соглашению о кредитной карте, порядок и обстоятельства образования задолженности, её размер сомнению не подвергаются, судебная коллегия в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах, соглашается с выводами суда.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, принял решение, соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиева Р.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
