Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.О.П. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2020 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Импульс" к З.О.П., Б.Н.В. о взыскании долга, процентов, членских взносов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.О.П. является членом кредитного потребительского кооператива "Импульс" и его пайщиком на основании собственного заявления от 04 октября 2019 года, протокола заседания правления кооператива "Импульс" от той же даты.
04 октября 2019 года между КПК "Импульс" и З.О.П. заключен договор потребительского займа N С06242, по условиям которого кредитный потребительский кооператив предоставил своему члену заем в размере 320 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата в течение 48 месяцев, с 04 октября 2019 года по 04 октября 2023 года, частями, ежемесячно не позднее 16 числа в соответствии с графиком платежей. При просрочке исполнения очередного платежа стороны предусмотрели начисление неустойки из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечено залогом экскаватора ЭО-3323А, 1999 года выпуска, стоимостью 900 000 руб., принадлежащего Б.Н.В., о чем с собственником заключен договор залога от 04 октября 2019 года.
КПК "Импульс" обязательства исполнил, предоставил заемщику З.О.П. денежные средства в сумме 320 000 руб.
Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа произведено три платежа, 26 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 22 января 2020 года. Более возврат долга не производился.
Направленная в адрес заемщика 13 мая 2020 года досудебная претензия с предложением оплатить долг по договору займа в течение десяти календарных дней с момента направления претензии З.О.П. не исполнена (л.д.26).
По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность З.О.П. перед КПК "Импульс" составила 331 151 руб., где 299 959 руб. - остаток задолженности по займу, 28 275 руб. - проценты за пользование займом, 2 917 руб. - неустойка.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения КПК "Импульс" в суд с иском с целью взыскания долга в указанном выше размере, а также задолженности по членским взносам в размере 145 199 руб. с З.О.П., обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Н.В.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2020 года исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Импульс" удовлетворено частично. С З.О.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Импульс" взыскана задолженность по договору потребительского займа N С06242 от 04 октября 2019 года по состоянию на 08 сентября 2020 года в сумме 331 151 рубль (из них сумма займа - 299 959 руб., проценты за пользование займом - 28 275 руб., неустойка на основной долг - 2 917 руб.), судебные расходы в размере 8 375 руб. 18 коп. Присуждены ко взысканию с З.О.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Импульс" проценты за пользование займом по договору потребительского займа N С06242 от 04 октября 2019 года в размере 15% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 299 959 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 09 сентября 2020 года по день полного погашения суммы основного долга по договору займа. С З.О.П. в пользу кредитного потребительского кооператива "Импульс" взыскан членский взнос в размере 145 199 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор марки ЭО-3323А, заводской номер машины (рамы) ***, номер двигателя - ***, номер коробки передач - ***, основной ведущий мост (мосты) - ***, вид двигателя - колесный, мощность двигателя: *** цвет: серо-красный, год выпуска - 1999, принадлежащий на праве собственности Б.Н.В., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик З.О.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера взыскания. Заявитель рассматривает залогодателя Б.Н.В. в качестве созаемщика, отвечающего наряду с З.О.П. по спорному кредитному обязательству в долевом соотношении. В этой связи З.О.П. просит суда апелляционной инстанции взыскать с каждого из ответчиков по 165 575 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает, что решение суда обжалуется ответчиком З.О.П. только в части способа взыскания задолженности и круга обязанных лиц, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в части размера долга, обращения взыскания на заложенное имущество силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Договор займа ответчиком З.О.П. заключен, денежные средства по сделке получены, что ответчиком в жалобе не опровергнуто, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика З.О.П. обязанности по погашению кредитной задолженности, включающей в себя основной долг, проценты, неустойку по просроченной задолженности. Размер данной задолженности подтвержден документально, факт нарушения ответчиком З.О.П. условий договора займа установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен последним в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор марки ЭО-3323А, принадлежащий ответчику Б.Н.В., суд руководствовался ст.ст. 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора залога.
В апелляционной жалобе ответчик З.О.П. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, ссылаясь на то, что залогодатель Б.Н.В. также должна быть подвергнута материальной ответственности по договору займа, поскольку данная сделка заключена в ее интересах.
Судебная коллегия такие доводы жалобы отклоняет, так как Б.Н.В. не является должником по договору займа, заключенному с КПК "Импульс". Доводами о совместном участии в одной сделке З.О.П. фактически пытается возложить обязанности по возврату долга на лицо, не являющееся стороной денежного обязательства, о чем указывают материалы дела.
В силу закона, а также договора залога на залогодателя Б.Н.В. возложена обязанности отвечать заложенным имуществом за ненадлежащее исполнение З.О.П. обязательств по кредитному договору, что не порождает долевой ответственности должника и залогодателя перед кредитором, основания для чего указаны в ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, где если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку договор займа, заключенный между З.О.П. и КПК "Импульс" 04 октября 2019 года, не содержит сведений об иных заемщиках, кроме З.О.П., доводы жалобы о материальной ответственности Б.Н.В. основаны не неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
