Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 марта 2021 года №33-591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Газиевой Асият Газиевны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Службы строительного надзора Астраханской области к Газиевой Асият Газиевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, встречному иску Газиевой Асият Газиевны к Службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Газиевой Асият Газиевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Газиевой А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, указав, что во исполнение возложенных на истца полномочий на основании направленной в их адрес информации о нарушении градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу за Газиевой А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1821 кв.м., с разрешенным видом использования: для эксплуатации склада, многоквартирного жилого дома, эксплуатации торгового павильона. Однако, при проведении проверки установлено, что по указанному адресу расположен незавершенный строительством шестиэтажный объект капитального строительства примерный процент застройки территории 88%. Таким образом, при строительстве здания нарушены нормы градостроительного законодательства по максимальному проценту застройки земельного участка, нарушен вид разрешенного использования земельного участка. При этом разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. В связи с этим указанный шестиэтажный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что он несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просил признать шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Газиеву А.Г. снести указанный самовольно возведенный шестиэтажный объект капитального строительства за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заявлены самостоятельные исковые требования, на основании приведенных в первоначальном иске доводов просили суд признать шестиэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 7170 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика Газиеву А.Г. снести за свой счет указанный самовольно возведенный шестиэтажный объект капитального строительства; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Ответчик Газиева А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для её сноса. При этом в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, реконструированный ею объект является надежным и безопасным, отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства общей площадью 7179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, степенью готовности 60%.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М. заявленные исковые требования и исковые требования третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань" поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. заявленные ими требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Газиева А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года производство по иску Службы строительного надзора Астраханской области прекращено.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2020 года исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Признан шестиэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 7179 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, степень готовности 60%, самовольной постройкой. На Газиеву А.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос указанного самовольного строения. При неисполнении ответчиком решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Взыскана с Газиевой А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Газиевой А.Г. к Службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.
В апелляционной жалобе Газиева А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что ранее администрация муниципального образования "Город Астрахань" уже обращалась с иском в суд о сносе самовольной постройки, однако решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в иске был отказано. В связи с этим, полагает, что в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект не подлежит сносу, так как в отношении него ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс" использовать спорный объект по назначению возможно, он является надежным и безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было в этом отказано. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" пропущен срок давности обращения в суд, поскольку в ходе осуществления контрольных полномочий она должна была знать о произведенной реконструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу Газиевой А.Г. Служба строительного надзора Астраханской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу Газиевой А.Г. Управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии ответчик-истец по встречному иску Газиева А.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика-истца по встречному иску Газиевой А.Г. - Алиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску Службы строительного надзора Астраханской области Минибаеву Т.М., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" Литвинову А.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент начала строительства спорного объекта ответчик Газиева А.Г. являлась собственником четырех земельных участков, состоящих на кадастровом учете (N, N, N и N), данные земельные участки находятся в собственности Газиевой А.Г. с 2008-2009 годов, относятся к землям населенных пунктов с целевым использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для эксплуатации склада, торгового павильона.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанные земельные участки были объединены в единый земельный участок, с кадастровым номером 30:12:010084:293, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1821 кв.м., с сохранением всех ранее указанных видов целевого использования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Газиевой А.Г. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке по адресу: <адрес> располагались двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 213,5 кв.м.; склад с условным номером N литер Б, площадью 40,2 кв.м.; склад с кадастровым номером N литер И, площадью 131,1 кв.м., торговый павильон с кадастровым номером N литер Д, площадью 14,2 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером N.
Указанные объекты недвижимости, ранее располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, решением собственника земельного участка были снесены и впоследствии сняты с государственного кадастрового учета с прекращением прав.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости Газиева А.Г. до настоящего времени является собственником квартир с 1 по 4 в <адрес> на основании договоров купли-продажи, квартиры с N по N расположены на 1 этаже, квартира N в мезонине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1821 кв.м., кадастровый номер N, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, склада и торгового павильона, Газиевой А.Г. возведен объект капитального строительства общей площадью 7179 кв.м., степенью готовности 60%.
В ходе возведения названного выше строения собственник (застройщик) указанного земельного участка в уполномоченный орган, то есть в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань за получением разрешения на строительство не обращался, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, объект капитального строительства на земельном участке по <адрес>, не значится, что подтверждается письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из акта визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Службы строительного надзора Астраханской области ФИО10, следует, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием фотофиксации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу расположен незавершенный строительством многоэтажный (6 этажей) объект капитального строительства. На момент осмотра какие-либо строительные объекты не ведутся. По карте "2ГИЗ" ориентировочная площадь застройки составляет 1600 кв.м., по выписке их ЕГРН площадь земельного участка - 1821 кв.м., процент застройки территории ориентировочно составляет 88%.
В связи с нарушениями при ведении строительства спорного объекта Газиева А.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности: постановлениями Службы строительного надзора Астраханской области по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)); мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N по результатам проведенной комплексной строительно-технической земельной экспертизы объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, установлено, что по данным технической инвентаризации и материалов дела объект был возведен (но не достроен окончательно) в 2017 году. По сведениям Росреестра земельный участок был образован из нескольких земельных участков, на которых ранее располагались жилые дома, торговый павильон и хозяйственные постройки. Перед началом строительства все эти строения по решению собственника были снесены. Обследуемый объект является объектом незавершенного строительства, на данный момент не используется и не достраивается, площадь застройки участка составляет 1348,3 кв.м., процент готовности около 55-60%, этажность 6 (шесть), в том числе два этажа (1-ый и 2-ой) с высотой помещений более трех метров и характеру планировочных решений - нежилые, четыре этажа с высотой помещений менее трех метров и характеру планировочных решений - жилые или апартаменты. Строительство осуществлялось постепенно, реконструкции не было, так как процесс не был завершен, что соответствует представленной технической документации и результатов обследования. При строительстве объекта соблюдены требования градостроительных (в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" по назначению, площади застройки, иным параметрам) с незначительными отклонениями, которые неизбежны в ходе возведения здания с такими параметрами, строительных (в том числе прочностных характеристик использованных при строительстве материалов). По причине недостроенности объект не оборудован внутренними системами инженерно-технического обеспечения: электро-, водо-, газоснабжения на всей площади, при этом технические условия от ресурсоснабжающих организаций получены. На данный момент объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, включая собственников рядом расположенных жилых и нежилых строений, в том числе по уровню инсоляции (окна рядом стоящих зданий не находятся в жилых помещениях). Объект капитального строительства по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010084:293 с учетом его границ и площади, закрепленных в ГКН. Общее техническое состояние объекта обследования принято как работоспособное. Здание признано пригодным для последующей эксплуатации при условии завершения строительства. Застройщику рекомендовано принять статус здания - жилой многоквартирный дом с встроенными административно-торговыми помещениями. При этом необходимо выполнить инженерные изыскания (экологические); актуализировать выполненные ранее инженерные изыскания (геодезические, геологические); актуализировать полученные ранее технические условия и (или) получить новые или дополнительные; получить градостроительный план земельного участка; разработать проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. N 87 лицензированной организацией имеющей допуски СРО; получить положительное заключение негосударственной (или государственной) экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; подать заявление на разрешение на строительство объекта капитального строительства; завершить строительство и ввести в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пояснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании, приведенные в её экспертном заключении действия до настоящего времени Газиевой А.Г. не выполнены. Продолжение строительства многоквартирного дома без оформления указанной документации является недопустимым.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не только использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, но и также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов и строительных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации о, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьями 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
На территории г.Астрахани отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17 мая 2018г. N 52, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений. В настоящее время указанные Правила утратили силу в связи с введением Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 16 июля 2020г. N 69.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1821 кв.м., кадастровый номер N, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации склада, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для эксплуатации торгового павильона.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Астрахань" спорный объект находится в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. Размещение среднеэтажной жилой застройки относится к условно разрешенному виду использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17 мая 2018г. N 52, для объектов жилого назначения установлены следующие параметры:
а) минимальная площадь земельного участка для многоквартирной застройки - 1000 кв. м; максимальная площадь земельного участка не установлена;
б) минимальный отступ от зданий, строений, сооружений до границ земельных участков не установлен, однако размещение объектов капитального строительства должно соответствовать требованиям пожарных и санитарных норм по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках;
в) предельное количество этажей и высота объектов капитального строительства не установлены;
д) процент застройки территории - не более 70% от площади земельного участка;
е) процент озеленения территории - не менее 10% от площади земельного участка;
ж) разрешенные и условно разрешенные объекты социального, коммунального, административного и иного назначения могут размещаться на нижних этажах или пристраиваться к ним в случае, если они имеют обособленный от жилой (дворовой) территории вход для посетителей, подъезд и площадку для организации парковок для временного пребывания автотранспорта из расчета 1 стояночное место на 100 кв. м общей площади такого объекта.
Между тем, судом установлено, что процент застройки принадлежащего Газиевой А.Г. земельного участка составляет 74%, при этом в соответствии с приведенными Правилами указанный процент не может превышать 70% от площади земельного участка.
Из пояснений представителя ответчика-истца по встречному иску Газиевой А.Г. следует, что на основании обращения Газиевой А.Г. в адрес и.о. заместителя мэра г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и утвержден приказом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" градостроительный план для строительства объекта капитального строительства здания гостиницы с торговыми помещениями по адресу: <адрес>.
Однако, утвержденный Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" градостроительный план для строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке Газиевой А.Г. ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, в то же время представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" пояснила, что сведений об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства здания по адресу: <адрес> в администрации не имеется.
Также из пояснений представителя ответчика-истца по встречному иску Газиевой А.Г. следует, что по заказу истца была разработана проектная документация на строительство здания гостиницы с торговыми помещениями по адресу: <адрес>, которая согласована и утверждена Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", однако доказательств указанным доводам суду не представлено и в материалах дела не имеется, представленная в материалы дела проектная документация (конструктивные и объемно-планировочные решения) ООО АПЦ "Зодчий" сведений о согласовании и утверждении ее уполномоченным органом не содержит, кроме того, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> N по результатам проведенной комплексной строительно-технической земельной экспертизы объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", подлежащей выполнению лицензированной организацией имеющей допуски СРО.
Ссылка Газиевой А.Г. в обоснование своих доводов о согласовании проводимого строительства с уполномоченным органом на постановление администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку данным постановлением Газиевой А.Г. была лишь разрешена разработка документации по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта в границах улиц Каховского, Рылеева, Магнитогорской, Ноздрина в Кировском районе г.Астрахани.
В ходе выездного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО11 установлено, что от спорного объекта недвижимости до соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние составляет менее 3-х метров.
Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 м.
Таким образом, при возведении шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010084:293 по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 7179 кв.м., площадью застройки земельного участка 74%, нарушены параметры застройки и Правила землепользования, требования СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении градостроительных и противопожарных норм и правил.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Однако, шестиэтажный незавершенный строительством объект, который можно охарактеризовать как многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями, общей ориентировочной площадью 7179 кв.м., к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относится.
В силу пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Учитывая площадь спорного объекта и его этажность, проектная документация на возведенный шестиэтажный незавершенный строительством объект, который можно охарактеризовать как многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями, общей ориентировочной площадью 7179 кв.м, подлежала экспертизе, а строительство спорного объекта - осуществлению государственного строительного надзора. Между тем, данные требования Газиевой А.Г. выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие лицом (лицами), осуществившим строительство спорного объекта капитального строительства, мер по получению разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, разработке проектно-сметной документации, проведению ее экспертизы, прохождению государственного строительного надзора - это требования, установленные законом (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечить безопасность как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.
В случае, если указанные требования были нарушены, презюмируется, что объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, и в первую очередь, третьих лиц, как потенциальных владельцев квартир в спорном доме.
Кроме того, строительством многоквартирного жилого дома в отсутствие необходимой разрешительной документации, нарушены публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Установив, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Газиевой А.Г. возведен шестиэтажный незавершенный строительством объект, который можно охарактеризовать как многоквартирный дом со встроенными административно-торговыми помещениями, общей ориентировочной площадью 7179 кв.м, разрешение на строительство которого уполномоченным органом, не выдавалось, проектная документация на который в нарушение положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не разрабатывалась и экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора не подвергалась, спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, а встречные исковые требования Газиевой А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства и отказе в признании за застройщиком на него права собственности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком возводится строение, отвечающее признакам многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на его строительство, без соответствующего строительного надзора, на земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.
Действующее законодательство, равно как и законодательство, существовавшее на момент начала проведения строительных работ, не позволяет сохранить самовольную постройку, если нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для сноса спорного строения ввиду недоказанности факта его несоответствия требованиям строительных, градостроительных норм и правил, существования угрозы жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными.
В силу положений статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, документом, который удостоверяет выполнение строительства и реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениям и градостроительного законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что осуществление ответчиком строительства спорного объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, разработки, согласования, утверждения и прохождения обязательной экспертизы проектной документации создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Вероятностный характер наступления тех или иных негативных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов.
В силу вышеприведенных положений закона ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию допускается только после получения разрешения на строительство, отсутствие которого само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на строительство 6-этажного объекта капитального строительства, общей ориентировочной площадью 7179 кв.м., в установленном законом порядке не выдавалось, строительные работы произведены в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации и без проведения в установленном законом порядке ее экспертизы, ссылка ответчика в обоснование возражений по иску на заключение <данные изъяты> N по результатам проведенной комплексной строительно-технической земельной экспертизы, согласно которому на данный момент объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии и пригоден для последующей эксплуатации при условии завершения строительства, является необоснованной.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы о пригодности спорного объекта для эксплуатации, непредставлении угрозы для жизни и здоровья граждан, сделаны экспертом и имеют место быть при условии завершения строительства и выполнении необходимых, указанных в экспертном заключении требований (выполнение инженерных изысканий (экологических); актуализация выполненных ранее инженерных изысканий, технических условий и получение новых или дополнительных; получении градостроительного плана земельного участка; разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. N 87 лицензированной организацией имеющей допуски СРО; получение положительного заключения негосударственной (или государственной) экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; подача заявления на разрешение на строительство объекта капитального строительства; завершение строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ). Однако, до настоящего времени указанные недостатки Газиевой А.Г. не устранены и необходимые для введения в эксплуатацию спорного объекта требования не выполнены.
Довод апелляционной жалобы Газиевой А.Г. о том, что ранее администрация муниципального образования "Город Астрахань" уже обращалась с иском в суд о сносе самовольной постройки, однако решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске был отказано, в связи с чем она полагает, что в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект не подлежит сносу, является необоснованным.
Ранее Управление муниципального контроля администрация муниципального образования "Город Астрахань" обращалось в суд с иском к Газиевой А.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельных участках площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010084:80, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010084:81, принадлежащих на праве собственности Газиевой А.Г., а также земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010084:82, расположенных по адресу: <адрес> ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство обустроен фундамент, общей площадью 983 кв.м. В связи с этим просили суд признать объект незавершенного строительства-фундамент, площадью 983 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просили суд признать 5-ти этажный объект незавершенного строительства в капительных конструкциях, площадью 1821 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> самовольной постройкой, обязать Газиеву А.Г. снести указанный объект за свой счет.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Газиевой А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая в иске о сносе спорного строения, судебные инстанции исходили из того, что доказательств невозможности приведения строения в соответствии с нормами действующего законодательства истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства принятия Газиевой А.Г. в период с декабря 2018 года по день принятия обжалуемого судебного акта реальных мер по устранению выявленных нарушений строительства и легализации объекта применительно к требованиям статей 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Газиева А.Г. в нарушение вышеназванных требований закона продолжает строительство спорного объекта, который на момент рассмотрения настоящего спора уже состоит из 6-ти этажей и имеет ориентировочную площадь 7179 кв.м.
Учитывая тот факт, что ответчиком Газиевой А.Г. на протяжении столь длительного времени, в том числе и с декабря 2018 года по день принятия обжалуемого решения по настоящему делу не получены документы, подтверждающие законность и безопасность произведенных строительных работ, доказательства принятия соответствующих мер в материалы настоящего дела ею не представлены, указанное бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности и не может являться основанием для легализации в дальнейшем гражданского правонарушения, каковым признается самовольное строительство.
Ссылка Газиевой А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку положениями данной нормы закона предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, однако, в данном случае решение о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления не принималось, а вынесено судом.
Доводы Газиевой А.Г. о том, что ею предпринимались меры по легализации спорного объекта, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей было в этом отказано, были рассмотрены районным судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости, поскольку обращение Газиевой А.Г. в уполномоченный орган носило формальный характер и не было направлено на получение разрешения на продолжение и завершение строительства.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения Газиевой А.Г. о пропуске администрацией муниципального образования "Город Астрахань" срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки. Указанные выводы сделаны в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки районного суда, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиевой Асият Газиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка