Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-591/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Васильеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукияновой Т.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Васильеву А.Г. страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") указало, что 18 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО "ВСК" автомобилю <авто>, принадлежащему ФИО, согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель указанного автомобиля Васильев А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с троллейбусом АКСМ-101, и не включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем <авто>, САО "ВСК" по данному страховому случаю в связи с полной гибелью транспортного средства выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 855 000 руб., годные остатки транспортного средства были реализованы за 180 000 руб., в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ САО "ВСК" имеет право требовать с Васильева А.Г. возмещения убытков в порядке суброгации; Васильеву А.Г. была направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании спора, но она оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного САО "ВСК" просило взыскать с Васильева А.Г. в порядке возмещения ущерба 675 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 950 рублей.
САО "ВСК" еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Васильев А.Г., не явившись, обеспечил явку представителя Лукияновой Т.М., которая иск не признала, указав, что ответчик является супругом собственника автомобиля <авто>, автомобиль был приобретен в период брака, является общим имуществом Васильева А.Г. и его супруги ФИО, то есть в данном случае причинитель вреда (Васильев А.Г.) и получатель компенсации за этот вред (его супруга) совпадают, при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается, Васильев А.Г. был включен в полис ОСАГО, то есть управлял автомобилем на законных основаниях и имел интерес в сохранении этого имущества, истец не имеет права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года с Васильева А.Г. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 675 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукиянова Т.М. просит об отмене решения и принятии нового либо направлении дела на новое рассмотрение; в дополнение к ранее приведенным доводам указывает, что ГК РФ не содержит требования об обязательном включении в договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) сведений о допущенных к управлению автомобилем водителей и не относит данные сведения к существенным условиям договора страхования, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика, указанное не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую был причинен ущерб, с учетом того, что автомобиль имеет износ, из анализа ст.15, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, когда договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, ответчик же управлял автомобилем на законном основании и имеет интерес в сохранении имущества, потому условия договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
САО "ВСК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лукиянова Т.М. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не обнаружила.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года ФИО заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования (КАСКО) N автомобиля <авто>, в том числе по риску "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц", на страховую сумму 855000 руб., на срок с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указана собственник ФИО, выгодоприобретателем - <банк>.
18 августа 2018 года Васильев А.Г., управляя принадлежащим ФИО автомобилем <авто>, в 14 час. 10 мин. <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с троллейбусом АКСМ-101, в результате чего автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Г.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС- Экспертиза" N от 30.11.2018 наиболее вероятная стоимость автомобиля <авто> с учетом года выпуска равна 855 000 руб., а в поврежденном состоянии- 180000 рублей.
17 декабря 2018 года САО "ВСК" и ФИО заключили соглашение, которым в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования установили факт полной конструктивной гибели автомобиля <авто> и что страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере страховой суммы (855000 руб.), а страхователь передает принадлежащее ему застрахованное транспортное средство <авто> в собственность страховщика.
Впоследствии годные остатки транспортного средства страховщиком были реализованы за 180000 руб., по платежному поручению N от 06.02.2019 САО "ВСК" перечислило выгодоприобретателю <банк> страховую выплату в размере 855000 рублей.
В настоящем споре САО "ВСК" заявило о взыскании с Васильева А.Г. разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 855000 руб. и полученными от реализации годных остатков 180000 руб. в порядке суброгации на основании п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.Г. не был включен страхователем в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то есть соглашение о страховании рисков причинения Васильевым А.Г. убытков застрахованному имуществу между страховщиком и страхователем отсутствует, потому он должен возместить страховой компании часть страхового возмещения, не покрытую стоимостью годных остатков.
Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства N лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только собственник ФИО, которая, заключив указанный договор, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках полиса КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.Г., управлявшего автомобилем <авто>, но не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Указание Васильева А.Г. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора добровольного страхования (КАСКО), а не из договора обязательного страхования (ОСАГО). Указанные договоры носят различный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, по договору ОСАГО страхуется автогражданская ответственность перед другими лицами, по полису КАСКО - имущественный интерес страхователя.
Доводы стороны ответчика о наличии у него интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с тем, что он является супругом страхователя ФИО, не основаны на законе, поскольку в силу разъяснений, данных в вышеприведенном п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества. В случае Васильева А.Г. такой совокупности обстоятельств не имеется.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское и семейное законодательство не предусматривает.
В связи с этим у САО "ВСК" возникло право взыскания с Васильева А.Г. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
Размер страхового возмещения для различных страховых случаев был согласован сторонами договора добровольного страхования (КАСКО), потому возражения против этого не являющегося стороной указанного договора Васильева А.Г. являются несостоятельными.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "АВС- Экспертиза" N от 31.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> на 18 августа 2018 года составляла 884785 руб., то есть превышала стоимость транспортного средства, потому выплаченная страховщиком выгодоприобретателю страховая сумма в размере 855000 руб. за вычетом стоимости годных остатков не превышает размера убытков, которые были причинены страхователю ФИО и право на взыскание которых перешло к страховщику.
Доводы жалобы об ограничении ответственности причинителя вреда стоимостью заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей с учетом процента их износа не имеют прямого отношения к делу и противоречат абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева Алексея Геннадьевича - Лукияновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
