Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-591/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-591/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Брусницыной С.В. на определение судьи Калининского районного суда город Тюмени от 18 ноября 2019, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Брусницыной С.В. на решение суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2902/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Заваруеву И.А., Брусницыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю со всеми приложенными материалами",
установил:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Заваруеву И.А., Брусницыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное исковые требования истца удовлетворены (т.1 л.д.207-212).
Определением судьи от 30 октября 2019 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика Брусницыной С.В. оставлена без движения, предложено в срок до 12 ноября 2019 года устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину, предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.245); определением судьи от 18 ноября года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика Брусницыной С.В. (т.1 л.д.247).
С указанным определением судьи не согласна ответчик Брусницына С.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить (т.2 л.д.1).
Указывает, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок не получила, определение судьи было направлено по адресу: город Тюмень, адрес, однако ответчик Брусницына С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: город Тюмень, адрес.
Отмечает, что представителем ответчика было получено определение судьи 13 ноября 2019 года, то есть за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Заваруеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л. 2-3).
В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечена Брусницына С.В. (т.1 л.д.86).
Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2017 по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Заваруеву И.А., Брусницыной С.В. требования банка удовлетворены; определением суда от 17 апреля 2019 года на основании заявления ответчика Брусницыной С.В. заочное решение отменено (т.1 л.д.145-150, 193-194).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Заваруеву И.А., Брусницыной С.В. требования банка удовлетворены, с ответчика Заваруева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 358 830,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, принадлежащий ответчику Брусницыной С.В. (т.1 л.д.207-212).
На указанное решение суда от ответчика Брусницыной С.В. 25 сентября 2019 поступила апелляционная жалоба (т.1 л.д.235).
Определением судьи от 30 октября 2019 апелляционная жалоба Брусницыной С.В. оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.245).
Копия определения судьи от 30 октября 2019 года направлена в адрес ответчика Брусницыной С.В. (т.1 л.д.246).
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) (в редакции от 26 июля 2019).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.
Однако судьей Калининского районного суда города Тюмени при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Брусницыной С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 30 октября 2019 г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о возврате апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику Брусницыной С.В. по адресам: город Тюмень, ул. адрес 119 кв.109; город Тюмень, ул. адрес д.113 кв.107, при этом как следует из справки адресно-справочной работы УМВД Тюменской области Брусницына С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: город Тюмень, адрес д.119 кв.109, по указанному адресу копия определения суда направлена не была.
Сведений о получении ответчиком Брусницыной С.В. судебного акта в материалах дела не имеется.
Ввиду не направления Брусницыной С.В. копии определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения Брусницына С.В. по обстоятельствам, не зависящим от нее, была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года.
Невыполнение судьей Калининского районного суда города Тюмени требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Брусницыной С.В. сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не устранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.
Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частную жалобу ответчика Брусницыной С.В. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка