Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Колкутину И. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию
по апелляционной жалобе ответчика Колкутина И.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года (в редакции определения Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2019 об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" удовлетворить.
Взыскать с Колкутина И. А. в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с <Дата> по <Дата> в сумме 67 883,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 236,51 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с названным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Колкутин И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> Колкутин И.А. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в указанное помещение. В адрес ответчика был направлен проект договора N от <Дата>, второй экземпляр которого до настоящего времени в адрес истца не возвращен. <Дата> в адрес ответчика был повторно направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии N, на который от Колкутина И.А. поступило извещение об отказе от акцепта. Указанное свидетельствует о том, что Колкутин И.А. уклоняясь от подписания договора энергоснабжения, предоставленными истцом услугами пользуется, при этом, не оплачивая их. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений на основании произведенной корректировки начислений за услугу по горячей воде, составляет за период с <Дата> по <Дата> - 67 883,50 руб. Просил взыскать с Колкутина И.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб. (т. 1 л.д. 114).
Определением суда от 18 июля 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блинков А.В. (т. 1 л.д. 128-132).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 247-251).
20 ноября 2019 года определением Ингодинского районного суда г. Читы исправлены описки, допущенные судом в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года (т. 2 л.д. 19-20).
В апелляционной жалобе ответчик Колкутин И.А. просит решение суда изменить в части объема потребленной тепловой энергии и взысканной в пользу истца задолженности. Также полагает, что суд при вынесении решения взял за основу расчеты истца, необоснованно отклонив расчеты ответчика, основанные на условиях договора 2012 года (т. 2 л.д. 7).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "ТГК-14" Конюкова М.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колкутина И.А. - без удовлетворения.
Третье лицо Блинков А.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Колкутина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ТГК-14" Конюковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колкутин И.А. и Блинков А.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 (т. 1 л.д. 122).
В ЕГРН право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 105-106).
В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.06.2019, т. 1 л.д. 131) Колкутин И.А. дал пояснения у него общая совместная собственность на нежилое помещение с Блинковым А.В., однако ответчик один пользуется помещением и всеми вопросами по данному помещению занимается он, Блинков А.В. интереса к этому помещению не проявляет с 1992 года.
В указанное помещение осуществляется подача теплоснабжения от системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Система горячего водоснабжения подключена к стояку данного жилого дома.
<Дата> в ПАО "ТГК-14" обратился Колкутин И.А. с просьбой о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Обращаясь с иском в суд ПАО "ТГК-14" указало, что в адрес ответчика был направлен проект договора N от <Дата>, второй экземпляр которого до настоящего времени в адрес истца не возвращен.
<Дата> ПАО "ТГК-14" в адрес потребителя Колкутина И.А. направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <Дата> (т. 1 л.д. 8-15, 20). <Дата> от Колкутина И.А. в адрес ПАО "ТГК-14" поступило извещение об отказе от акцепта (т. 1 л.д. 21).
Согласно расчета истца за тепловую энергию в горячей воде у потребителя перед истцом образовалась задолженность по оплате принятой (потребленной) энергии за период с <Дата> по <Дата> в размере 67 883,50 руб. (т. 1 л.д. 115).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отпуск тепловой энергии потребителю Колкутину И.А. осуществляется на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <Дата>, которым определен объем поставляемой энергии, качество, регулярность и порядок оплаты, включая нормативные акты регулирующие размер тарифа, применяемого при расчете оплаты.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательства отсутствия задолженности перед ПАО "ТГК-14" за коммунальные услуги не представил. Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у суда не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно был отклонен расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком Колкутиным И.А. (т. 1 л.д. 136), основанный на условиях недействующего договора от <Дата>.
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционным определении от 17.05.2018 N 33-1732/2018 по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-14" к Колкутину И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, установлено, что договор от 13.11.2012 сохранял свое действие до 15.09.2016 (т. 1 л.д. 120-127).
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.05.2018 по гражданскому делу по иску ПАО "ТГК-14" к Колкутину И.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, вступило в законную силу 17.05.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, доводы ответчика о применении условий договора от 13.11.2012 к отношениям, возникшим после 15.09.2016 являются несостоятельными.
Довод жалобы на необоснованное применение судом ст. 61 ГПК РФ, подтвержденное, по мнению ответчика, исследованием специалиста филолога, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом доказательств и основан на ином толковании правовых норм.
Отклоняя доводы ответчика, ссылавшегося в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции на то, что он является собственником только 1/2 доли в праве собственности на помещение по <адрес> и, соответственно, с него подлежит взысканию задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Колкутин И.А., обращаясь в 2012 году в ПАО "ТГК-14" с письменным заявлением о заключении с ним договора на оплату за потребленную тепловую энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес> гарантировал оплату от своего имени без указаний на то, что является собственником только 1/2 доли в праве собственности на данное помещение, в последующем до возникновения спора между сторонами вносил оплату за потребленный ресурс в полном объеме, кроме того, в суде подтвердил, что в настоящее время распоряжается названным помещением самостоятельно, поскольку другой собственник Блинков А.В. от владения и пользования данным недвижимым имуществом устранился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колкутина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка