Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-591/2020
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам З. и У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года, принятое по иску ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности" к З., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 831 607 руб.16 коп. В обоснование иска указано, что 02.06.2015 года между ПАО "Балтинвестбанк" (далее Банк) и З. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 29% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного за счет заемных средств автомобиля <...>, <...> года выпуска VIN <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако З. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N <...> от 07.06.2018 года Банк уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности".
Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил обратить взыскание на принадлежащий У. автомобиль <...>, <...> года выпуска VIN <...>, путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен У., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Балтинвестбанк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года иск Общества удовлетворен частично, с З. в пользу ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 815 руб. 16 коп., проценты в размере 208 263 руб. 68 коп., неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 516 руб. 00 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, гос. номер <...>, цвет <...>, принадлежащий У., путем продажи с публичных торгов. С У. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе З. просит постановленное судом решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине истца, не уведомившего заблаговременно о процедуре банкротства и дальнейших способах погашения кредита.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.
Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ответчика З. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью covid 19 у него и его представителя Оникиенко О.А. Вместе с тем доказательства уважительности причин вопреки требованиям ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2015г. между ПАО "Балтинвестбанк" (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 29 % годовых сроком на срок до 02.06.2020г. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска VIN <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением З. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме 831 607 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 422 815 руб. 16 коп., проценты - 208 263 руб. 68 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора - 200 528 руб. 32 коп.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от <...>, заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (цессионарий) право требования задолженности З. по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло Обществу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласованных сторонами, предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д. 64).
Таким образом, оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.
Учитывая изложенное, районный суд обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования Общества в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
При этом, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы З. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что З. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являет залог приобретенного автомобиля <...>, <...> года выпуска VIN <...> (т.1 л.д.63).
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога З. продал находящийся в залоге автомобиль. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в настоящее время собственником указанного транспортного средства является У. Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 27.12.2017г.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее У., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что 03.06.2015г. залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что У. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
Приобретая автомобиль, У. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий У.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З. и У. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
