Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булгакова А. М., Шукшина В. Е.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 г. по делу по иску Булгакова А. М. к Шукшину В. Е. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Булгаков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Шукшину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 212 рублей 47 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 5 562 рубля 12 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2018 г. в 08 час. 50 мин. по адресу г. Барнаул на ул. Загородная, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шукшина В.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булгакова А.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полунина В.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукшина В.Е., который допустил наезд на стоящее перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу, как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на период ДТП была застрахована в АО "ГСК" "Югория".
Истец обратился в АО "ГСК" "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого сформировано выплатное дело, АО "ГСК" "Югория" произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства ***.
16.11. 2018 АО "ГСК" "Югория" перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей, а 22.11.2018 произвела доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей. Таким образом, АО "ГСК" "Югория" оплатило страховое возмещение в размере 158 200 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению N 544-2018 от 16 ноября 2018 г. суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа ТС <данные изъяты> составляет 391 367 рублей 80 копеек.
В экспертном заключении N 544-2018 от 16 ноября 2018 г. отражено повреждения крышки омывателя правой фары стоимость устранения данного повреждения 955 рублей 33 копейки. Данное повреждение не относится к полученным повреждениям в дорожно-транспортном происшествии 6 сентября 2018 года. Таким образом, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа <данные изъяты> составляет 390 412 рублей 47 копеек.
За услуги по определению суммарной стоимости работы, материалов и частей, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства поврежденного ответчиком истец оплатил ИП Мезенцев Ю.А. 2 000 рублей.
Кроме того, истец был вынужден оплатить расходы, связанные с вызовом аварийного комиссариата, так как виновник ДТП отказался оплачивать данные услуги.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 184 305 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей 11 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 октября 2019 г. постановлено: взыскать с Шукшина В. Е. в пользу Булгакова А. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 93 935 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 3 509 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Булгакову А. М. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 676 рублей 01 копейки по чек - ордеру от 20.05.2019.
В апелляционной жалобе Шукшин В.Е. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что при исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, при проведении такового исключило бы для истца несение дополнительных расходов, поскольку в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Нарушение страховщиком порядка осуществления страховой выплаты страхового возмещения привело к возникновению убытков у истца, в связи с чем Шукшин В.Е. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
В апелляционной жалобе Булгаков А.М. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом установлено, что наиболее разумным и распространенным способом восстановления, является ремонт по среднерыночным ценам с использованием новых оригинальных деталей, стоимость которого составляет 338 905, 50 руб. Суд взыскал с ответчика денежную сумму в меньшем размере, чем истец потратил на восстановительный ремонт автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Шукшина В.Е., представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что в действиях страховщика нарушений закона не имеется, ремонт автомобиля не произведен по независящим от страховщика причинам.
Представитель истца Булгакова Я.А. поддержала доводы жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласились.
Ответчик Шукшин В.Е. и его представитель Березуцкий С.А. поддержали доводы жалобы, с доводами жалобы истца не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
При рассмотрении спора судом установлено, что 06.09.2018 в 08 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Булгакову А.М., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шукшина В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полунина В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.09.2018.
Определением дежурного ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 07.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шукшина В.Е. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Столкновение транспортных средств стало возможным в связи действиями водителя Шукшина В.Е., который допустил наезд на стоящее перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Шукшина В.Е. лицами. Участвующими в деле, не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя Булгакова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".
Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства ***.
После обращения в страховую компанию истцу выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО *** от 23.10.2018 (л.д. 79-87, том 1).
В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт АО "ГСК "Югория" произвело страховое возмещение Булгакову А.М. в денежной форме в размере 158 200 рублей.
Бугаковым А.М. транспортное средство отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом N 4474 от 21.01.2019 (ло.д.182-183, том 1), стоимость восстановительного ремонта составила 271 935, 41 руб.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с непосредственного виновника столкновения ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, рассчитанным в порядке ОСАГО и реальными убытками.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика убытки в размере 93 935, 41 руб., как разницу между реально понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО (271 935, 41 руб. - 178 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанное исходя из реально понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Поскольку по делу требуются специальные познания, судом назначалась товароведческая экспертиза, по заключению которой рассчитанная в соответствии с единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляла:
- без износа 243 200 рублей;
- с учетом износа 178 000 рублей.
Согласно единой методике для использования в расчете стоимости деталей бывших в употреблении требуется письменное согласие потерпевшего и страховщика, что в рассматриваемом случае отсутствует.
При использовании в ремонте автомобиля только новых оригинальных деталей, его (ремонта) среднерыночная стоимость, рассчитанная по методике Минюста России по дату ДТП от 06.09.2018, составит:
- без износа 436 580 рублей 10 копеек;
- с учетом износа 338 905 рублей 50 копеек.
При частичном (где это возможно) использовании в ремонте автомобиля оригинальных б/у деталей, его ремонта среднерыночная стоимость, рассчитанная по методике Минюста России на дату ДТП от 06.09.2018, составит:
- без учета износа новых деталей 270 584 рубля 10 копеек;
- с учетом износа новых деталей 251 138 рублей 50 копеек.
С технической точки зрения наиболее разумным и распространенным способом восстановления автомобиля <данные изъяты> является ремонт по среднерыночным (не дилерским) ценам с использованием новых оригинальных деталей.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> ремонтировался в ООО "Гараж" (заказ-наряд л.д. 182,183).
Согласно заказу-наряду при ремонте Тойота Камри использовались новые детали, часть из которых является оригинальными, что подтверждается осмотром транспортного средства: дефлектор радиатора, блок-фара левая, крышка багажника, капот, панель задка. Остальные детали являются аналогами-заменителями.
Если за основу принять расценки из заказа-наряда ООО "Гараж", то стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри в связи с повреждениями, полученными при ДТП при 06.09.2018, составит 271 935 рублей 41 копейка. Данная сумма получена путем вычитания из заказа-наряда стоимости эмблемы решетки радиатора, рамки крепления переднего регистрационного знака и информационной наклейки.
Другими словами, при частичном (где это возможно) использовании в ремонте автомобиля <данные изъяты> не оригинальных новых деталей, его (ремонта) стоимость без учета износа, рассчитанная по расценкам ООО "Гараж" составит 271 932 рублей 41 копейка.
С учетом указанного заключения, установленных обстоятельств и требований закона, судом правильно установлен реальный размер убытков, рассчитанный как разница между той суммой, которая должна быть выплачена страховщиком (178 000 руб.) и реально понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля.
Данный вывод суда полностью соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к случаю повреждения транспортного средства, поскольку потерпевшему возмещены понесенные им расходы на восстановление автомобиля за исключением разницы между выплаченным в порядке ОСАГО страховым возмещением и действительным размером страхового возмещения, поскольку истец в данном случае поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
По изложенным основаниям, доводы жалобы истца о необходимости подсчета ущерба с использованием только новых оригинальных запчастей, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец сам выбрал способ восстановления автомобиля с использованием как оригинальных, так и аналоговых запасных частей.
Установленный судом размер возмещения полностью компенсируют затраты истца на восстановление автомобиля, за исключением той суммы, которая должна быть выплачена страховщиком.
Доводы жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 названного выше ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ "Об ОСАГО", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения ФЗ "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис обязательного страхования выдан виновнику ДТП после внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения названного Федерального закона в редакции, действующей с 28.04.2017.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 59), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Исходя из положений подп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, истцу выданы направления в четыре СТОА (ООО "Форсаж", ООО "Сервис Гараж", ООО "ЮТАС-Авто", ИП Загарин В.И.) для производства ремонтно - восстановительных работ.
По обращению истца по выданным направлениям, в адрес страховой компании поступили отказы от указанных СТОА по причине невозможности заказать запчасти согласно договора (л.д.79-88, том 1).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в денежной форме выплачено правомерно, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Булгакова А. М., Шукшина В. Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
