Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-591/2020
Г. Курск 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюковой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Матвиенко О.В. защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 г., с учётом определения об исправлении описки от 25 декабря 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ИП Матвиенко О.В. в пользу Бирюковой Т.А. - 2 000 руб., оплаченные за чистку мебели, 433 998 руб. - стоимость обивочной ткани, 10 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 222 999 руб. - штраф, а всего 668 997 руб.; а также в доход муниципального бюджета "Город Курск" госпошлина - 7 859,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Матвиенко О.В. - Данькова А.П. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истицы - Тарасовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Матвиенко О.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в начале зимы 2018 г. она обнаружила затемнение на обшивке диванов с боковой стороны в виде небольших ореолов на высоте 2 см от нижнего края диванов, приняв решение о чистке диванов, она за данной услугой в декабре 2018 г. обратилась в компанию "Чистюля", принадлежащую ИП Матвиенко О.В.
Заключив договор о чистке диванов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчицы осуществили выезд на дом, где находилась мебель, и осуществили чистку диванов полностью, а не загрязнённых мест, стоимость услуги составила 2 000 руб.
Однако, услуга по чистке диванов оказана некачественно, поскольку после их высыхания по всему периметру диванов (30 см от основания) обнаружено нарушение первоначальной фактуры обивочной ткани и её обесцвечение, причём в тех местах где не было необходимости в чистке.
На её претензии о возмещении ущерба либо о реставрации обивочной ткани диванов ответчица ответила отказом.
По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на диванах дефекты являются результатом некачественной химической чистки, дефекты являются устранимыми, путём замены обивки, стоимость которой составляет 433 998 руб.
Истица просила, взыскать с ответчицы в её пользу уплаченные за услугу по чистке диванов - 2 000 руб., убытки по замене обивочной ткани двух диванов - 433 998 руб., денежную компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17.12.2019 г., с учётом исправления описки 25.12.2019 г. постановлено вышеуказанное решение.
Ответчица ИП Матвиенко О.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Бирюковой Т.А. в удовлетворении иска к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Оспариваемое решение не отвечает приведённым положениям закона и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, в августе 2018 г. Бирюковым В.С. (супруг истицы) были приобретены два дивана производства фабрики Cis Salotti 3-х местный длинной 2 500 мм, 3-х местный длинной 2 100 мм (т.1 л.д.12), которые были установлены в жилом доме <адрес>, в котором проживает истица, Бирюков В.С., Бирюкова П.В. (т.2 л.д.58).
В начале зимы 2018 г. из-за утечки холодной воды произошло затопление жилого помещения, в котором находились диваны, в результате чего на обивке диванов появились разводы, для удаления которых истица обратилась в клининговую компанию "Чистюля". Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила истица Бирюкова Т.А. и не оспорила ответчица.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Сафоновой А.В. заключён договор по химической чистке предметов мебели (двух диванов). Данный факт подтверждается квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа с учётом скидки составила 2 000 руб. (т.1 л.д.13).
После проведения химчистки, Бирюкова Т.А., посчитав, что услуга ей оказана некачественно (в результате химической чистки по всему периметру диванов на расстоянии 30 см от основания обнаружено обесцвечивание ткани и нарушение первоначальной фактуры ткани), ДД.ММ.ГГГГ направила на имя руководителя клининговой компании "Чистюля" Матвиенко О.В. претензию с требованием выплаты стоимости испорченной мебели или осуществление её качественной реставрации (т.1 л.д.15).
В ответ на указанную претензию, Матвиенко О.В., не оспаривая факт оказания ею услуги по чистке диванов, сообщила истице, что претензия необоснованна, т.к. работы по чистке диванов приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков (т.1 л.д.17-20).
Рассматривая требования истицы к ответчице, суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Матвиенко О.В. Выводы соответствуют материалам дела и закону. Оснований для отказа истице по указанным основаниям ответчицей, не имеется
Доводы жалобы ответчицы о том, что она ненадлежащий ответчик, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Матвиенко О.В. является матерью Сафоновой А.В., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и оказывают услуги, в том числе и по чистке и выведению пятен с ковровых покрытий и мягкой мебели. При этом, заказы каждой из них принимаются по одному юридическому адресу: <адрес>, в том числе заказ был принят по данному адресу от истицы. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала на "семейный бизнес" в этой области услуг.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место совместный семейный бизнес под наименованием клининговая компания "Чистюля", где руководителем указана Матвиенко О.В., который находится по вышеуказанному адресу, и который указан на здании, на интернет-сайте компании, и по которому от истицы приняли заказ на услугу по чистке диванов (т.2 л.д.45), а также в дальнейшем приняли претензию на качество услуги и ответ дан Матвиенко О.В.
Доводы ответчицы сводятся к тому, что она ненадлежащий ответчик, поскольку договор заключён с ИП Сафоновой А.В. ссылаясь лишь на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что данные доводы, являются несостоятельными, поскольку все действия ответчицы и Сафоновой А.В. свидетельствуют о введении в заблуждение истицы об исполнителе услуги, а потому истице принадлежит право выбора ответчика и возникновение ответственности ИП Матвиенко О.В.
По вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты ссылки ответчицы на квитанцию (договор об оказании услуги), трудовую книжку работника ИП Сафоновой А.В. и объяснение лица, исполнившего непосредственно услугу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба с ответчицы, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникшими в принадлежащих истице изделиях дефектами, положив в основу своего решения заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-202), Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине истца. Выводы суда в этой части являются обоснованными и ответчицей не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Проанализировав квитанцию, судебная коллегия считает, что она оформлена не надлежаще, что привело к невозможности опровергнуть доводы истицы о причинах возникновения дефектов изделия, а поскольку ответчица не опровергла того факта, что не имеется причинно-следственной связи между действиями работника, осуществившего чистку диванов, и возникшими в принадлежащем истице изделии дефектами, то по мнению коллегии, ответчицей оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия после выполнения услуги по химчистке приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-товароведческая, оценочная экспертиза, согласно выводам которой выявленные недостатки образовались от чистки изделий с помощью оборудования - экстрактор-пылесос, принцип работы которого всасыванием. Способ чистки диванов не соответствует требованиям п.4.5. ГОСТ Р 51108-2016, согласно которым указанным диванам рекомендована профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях внесённых в список для символа "F" (т.1 л.д.198).
С учётом приведённых выше норм права, суд пришёл также к правильному выводу о том, что услуга по чистке диванов оказана некачественная и возникла она до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента. Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает, что вывод суда в этой части является правильным, в том числе и решение в части взыскания 2 000 руб.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако, надлежащих доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих, что услуга была оказана надлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Однако, определяя размер ущерба, суд в основу решения положил заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ткани и работ по замене обивки (т.1 л.д.22-28), а также заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-198), которые не содержат выводов относительно разграничения дефектов диванов, возникших в результате аварийной ситуации (залив холодной водой) и дефектами, образованными в результате чистки диванов, а также стоимость ущерба.
В связи с вышеуказанным для правильного разрешения спора и определения размера ущерба с разумной степенью достоверности, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снижение стоимости (так называемый "ущерб") изделий от имеющихся дефектов повреждения в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 221 285,12 руб., в том числе: диван (2500 мм) - 116 351,76 руб., диван (2100 мм) - 104 933,36 руб. При этом, дефекты, возникшие в результате аварийной ситуации (залив холодной водой), и дефекты, образованные в результате обработки (чистки) диванов, накладываются друг на друга, разграничить их не представляется возможным.
Дополнительная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса), все правовые отношения сторон регламентируются в том числе на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.
В силу п.3 ст.393 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку невозможно разграничить дефекты диванов, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы ущерб от имеющихся дефектов в размере 110 642,56 руб., а именно 50% от суммы ущерба (221 285,12:2) по состоянию на день рассмотрения дела. Данный размер ущерба, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований, как для увеличения, так и снижения указанной суммы, не имеется.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, ответчицей претензия истицы добровольно не удовлетворена? судебная коллегия, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 50% от присуждённой суммы - 60 321,28 руб. (110 642,56+10 000).
Доводы жалобы ответчицы о то, что Бирюкова Т.А. не является надлежащим истцом, поскольку мебель куплена Бирюковым Т.А., в том числе, как индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бирюковы Т.А., В.С. состоят в браке, мебель приобретена для личных нужд, а именно для использования в жилом доме, где и установлена. Поскольку, в силу семейного законодательства имущество супругов является совместным, то и обращение одного из супругов за защитой нарушенных прав не противоречит закону и не нарушает прав, как одного из супругов, так и ответчицы.
С учётом изложенного, руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании ущерба, а также в части взыскания с ответчицы штрафа и госпошлины в доход государства.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "город Курск" в сумме 3 712,85 руб. (3 412,85 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 г. в части взыскания с ИП Матвиенко О.В. в пользу Бирюковой Т.А. ущерба, штрафа, а также госпошлины в доход МО "город Курск" - изменить и принять новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко О.В. в пользу Бирюковой Т.А. в счёт возмещения ущерба - 110 642,56 руб., штраф - 60 321,28 руб.; а также в доход бюджета МО "город Курск" госпошлину - 3 712,85 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
