Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2020 года №33-591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2018 по иску Мелиховой Галины Александровны к Васильеву Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильева Александра Васильевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей Васильева А.В. - Кондратьевой Е.А., Нилова И.Н., объяснения представителей Мелиховой Г.А. - Федоровой О.В., Колежинкиной И.В., Романовой Е.Н., Мелихова Н.П., объяснения третьего лица Васильевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Мелихова Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***:2, площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ "Кебь", участок N ***, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Тихомирова А.В. от 28.12.2017.
В обоснование указывалось, что истцом подготовлен межевой план земельного участка, однако смежный собственник Васильев А.В. не согласовал общую границу, в связи с чем истец просила установить границы земельного участка в судебном порядке.
В судебном заседании истец Мелихова Г.А., ее представители Мелихов Н.П., Колежинкина И.В. поддержали исковые требования, пояснив, что при покупке земельного участка граница со смежным участком была определена, ответчиком вдоль границы были посажены кусты смородины, впоследствии ответчиком был установлен забор. Первоначально участки огорожены не были. Границы участка при покупке показывались истцу продавцом Коломыцыной Н.Т., которой в 1995 году было проведено межевание земельного участка, смежная граница была согласована с собственником земельного участка с КН ***:2 В.А., подпись которой имеется в акте согласования. С указанного времени и до 2017 года истец пользовалась земельным участком в указанных границах.
Ответчик Васильев А.В. иск не признал, указал, что удовлетворение иска приведет к уменьшению площади его земельного участка и нарушению сложившегося с 1972 года порядка землепользования. Указал, что по результатам проведенной в июне 2003 года ФГУП "Псковземпредприятие" инвентаризации земель и земельных участков в СНТ "Кебь" были установлены границы принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которыми площадь его земельного участка составила 699 кв.м, и смежная граница между участками сторон была определена. Полагал, что срок исковой давности для оспаривания межевания, проведенного в 2003 году, истцом пропущен.
Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей Нилова И.Н. и Кондратьеву Е.А. Представители возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предыдущий собственник В.А. при проведении межевания в 1995 году смежную границу между участками не согласовывала, указали, что в акте согласования проставлена подпись постороннего лица. Границы земельного участка истца, определенные в межевом плане от 28.12.2017 года, не соответствуют границам кадастрового дела 1995 года, кроме того, в таких границах участок ответчиком не использовался, его площадь необоснованно увеличилась, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании результатов межевания, проведенного ответчиком в отношении своего земельного участка. Также просили учесть, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства еще в 2003 году, составленный по результатам проведенной инвентаризации план был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова и распоряжением Администрации г.Пскова. Вследствие указанных обстоятельств, установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 28.12.2017, подготовленным кадастровым инженером Тихомировым А.В., по мнению стороны ответчика, приведет к пересечению (наложению) границ спорных земельных участков.
Третье лицо Васильева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что до 2017 года споров по границе между правообладателями участков N *** и N *** не было. Участком с КН ***:2 пользовалась Коломыцына Н.Т. с 1987 г. по 1995 г., между участками проходила борозда, со стороны участка N *** у борозды посадок не было, частично граница была обозначена забором, установленным В.А. в 1995 году не на всю длину смежной границы между участками ввиду нехватки денежных средств. В 2003 году проводилась инвентаризация участка В.А., в результате которой площадь участка была уточнена и составила 699,2 кв.м, а смежная граница с участком истца определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании проведенной в 2017 году Управлением Росреестра проверки ответчик Васильев А.В. восстановил смежную границу между участками в соответствии с планом, утвержденным в 2003 году, установив забор.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СНТ "Кебь" Корнева Е.В. и Корнев Е.В. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2016 году при проведении межевания земельного участка ответчика Корневой Е.В. подписывался акт согласования границ земельного участка. В 2017 году Мелихов Н.П. просил предоставить ему место для стоянки автомобиля, Корневой Е.В. как председателем СНТ было согласовано увеличение площади земельного участка для данных целей из не используемых товариществом земель общего пользования. Споров относительно использования Мелеховым Н.П. данного участка или претензий от других садоводов не поступало. 10 июня 2017 года Васильев А.В. перенес столбы вдоль смежной границы с участком Мелиховой Г.А., указав, что это его земля, в связи с чем, был предупрежден о недопустимости таких действий. Ранее в целях проведения межевания земельного участка с КН ***:3 кадастровый инженер приходил в правление, просил подписать пустой бланк акта согласования границ земельного участка N ***, но она от подписи отказалась.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова Парконен М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Тимофеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что границы земельных участков с КН ***:2 и с КН ***:3 установлены в условной системе координат, оба земельных участка состоят на кадастровом учете со статусом "ранее учтенные". По заявлению представителя Мелиховой Г.А. в отношении земельного участка с КН ***:2 органом кадастрового учета 13.07.2017 была исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка, которая согласно правоустанавливающим документам составляла 622 кв.м. Полагала, что границы земельного участка в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ подлежат установлению в судебном порядке.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец мотивировал свои требования тем, что собственник смежного земельного участка Васильев А.В. отказался согласовать с ней смежную границу земельных участков в точках н6-н7 межевого плана от 28.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Тихомировым А.В.
В рамках рассмотрения настоящего спора Васильевым А.В. предъявлен к Мелиховой Г.А. встречный иск, в котором он просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N ***, принадлежащего Мелиховой Г.А., отраженные в межевом плане 1995 года, кадастровый паспорт на земельный участок истца с указанием площади этого участка в размере 622 кв.м, выданный на основании указанного межевого плана, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенный 25.09.1995 между Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т., признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на указанный земельный участок, установить смежную границу между земельными участками N *** и N *** в СНТ "Кебь" в соответствии с межевым планом от 12.09.2018, выполненным кадастровым инженером Бариновым А.С.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что спорная смежная граница, определенная кадастровым инженером Бариновым А.С. в межевом плане от 12.09.2018, соответствует ранее проведенным кадастровым работам при инвентаризации в 2003 году земельного участка N ***, принадлежащего Васильеву А.В.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коломыцына Н.Т., встречные исковые требования Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. выделены в отдельное производство.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года иск Мелиховой Галины Александровны к Васильеву Александру Васильевичу удовлетворен, границы земельного участка с КН ***:2, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ "Кебь", участок N ***, установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 28 декабря 2017 г. кадастровым инженером Тихомировым Александром Васильевичем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 88-3600/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
16 марта 2020 года апелляционная жалоба Васильева А.В. принята к производству апелляционной инстанции Псковского областного суда.
В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение Псковского районного суда от 30 октября 2018 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, выводы суда о месторасположении смежной границы, указывает на обращение истца за пределами предоставленного срока, процессуальные недостатки по делу.
Представителем истца поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года апелляционное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Васильева А.В. К Мелиховой Г.А., Коломыциной Н.Т. об оспаривании результатов межевания земельного участка N*** в СНТ "Кебь" в кадастровом деле от 13.09.1995, договора купли-продажи от 25.09.1995, записи в ЕГРН о зарегистрированном праве, об установлении границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2020 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменено в части.
Постановлено новое решение, которым исковые требования Васильева А.В. к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. об установлении границы между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с ***:3 в СНТ "Кебь" удовлетворены частично.
Граница между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с ***:3 в СНТ "Кебь" установлена по заключению эксперта ООО "Г." Н.А. от 26.08.2020, отраженному на л.д.137 том 7 от т.1 (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
Определением от 05 октября 2020 года апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Мелиховой Г.А. к Васильеву А.В. об установлении границ земельного участка возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Васильева А.В. - Нилов И.Н. и Кондратьева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мелиховой Г.А.
Представители истца Колежинкина И.В., Федорова О.В., Романова Е.Н., Мелихов Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Васильева М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Стороны, представители третьих лиц - Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, СНТ "Кебь" при надлежащем извещении в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Васильевой М.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
В силу требований ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 8 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Из материалов дела следует, что Мелихова Г.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 сентября 1995 года с Коломыцыной Н.Т., является собственником земельного участка с кадастровым номером ***:2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства", площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г.Псков, СНТ "Кебь", участок N ***.
Собственником смежного земельного участка с КН ***:3 является Васильев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери В.А., умершей ***.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Истец Мелихова Г.А. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Тихомирову А.В., которым 28.12.2017 подготовлен межевой план, принятый за основу при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.
С учетом представленных суду заключений кадастровых инженеров Тихомирова А.В. и Баринова А.С., содержащих противоречивые выводы относительно спорной границы, суд удовлетворяя требования Мелиховой Г.А. установил границу смежных земельных участков, принял за основу межевой план кадастрового инженера Тихомирова А.В., при этом не привел мотивов отклонения заключения другого кадастрового инженера.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-40/2019 по иску Васильева А.В. проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что выполнялась кадастровая съемка земельных участков два выезда, в присутствии сторон.
Согласно выводам эксперта сравнить фактическую конфигурацию уч.N*** с КН ***:3 и конфигурацию согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графических данных и координат или других описывающих сведений о характерных точках границы. При сравнении фактической конфигурации и конфигурации при инв. 2003 года было выявлено их общее совпадение с незначительным расхождением длин линий, которое повлияло на расхождение (в пределах погрешности +/18 кв.м.) площадей: по факту 695 кв.м., по документам 699 кв.м. (разница 4 кв.м.).
Сравнить фактическую конфигурацию уч.N*** с КН ***:2 и конфигурацию согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графических данных и координат или других описывающих сведений о характерных точках границы. При сравнении фактической конфигурации и конфигурации по Кадастровому делу 1995 года было выявлено их частичное расхождение в сторону увеличения, которое повлияло на расхождение площадей: по факту 657 кв.м., по правоустанавливающим документам 600 кв.м. (разница 57 кв.м.), по сведениям ЕГРН 622 кв.м. (разница 35 кв.м.).
Выявить изменилась ли смежная граница между участками сторон по результатам проведения кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27:30:63: 184) по сравнению с границей, существовавшей до 1995 в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием графических, картографических данных, координат или других описывающих сведений о характерных точках смежной границы земельных участков сторон в правоустанавливающих документах.
Смежная граница между участками изменилась по результатам проведения инвентаризационных работ 2003 года (ООО "Псковземпредприятие) по сравнению с границей, существовавшей до 2003 в соответствии с результатами кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27;30: :63: 184). Смежная граница сдвинулась в сторону границы уч. 184 по материалам Кадастрового дела N ПСО:27:30:63:1-84 1995 г. на2.94м. Причиной изменения, вероятно, является отражение в материалах инвентаризации СНТ "Кебь" текущего (на июнь 2003 г.) состояния смежной границы; указанное изменение отражено на Рис.6
- площадь земельного участка истца Васильева А.В. N*** с КН ***:3 по результатам инвентаризации 2003 года увеличилась по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах и инвентарного дела БТИ 1979 года за счет удлинения линии вдоль проезда (от т.4 до т.5) на 3.78 в сторону участка N***, также увеличилась длина участка на 0,79 м.
Однозначно ответить на вопрос "За счет чего (каких земель) увеличилась площадь земельного участка истца Мелиховой N *** с КН ***:2 по результатам кадастровых работ 1995 года (кадастровое дело N ПСО :27:30 :63: 184) по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах и инвентарного дела БТИ 1979 года" не представляется возможным, в связи с вероятно допущенной ошибки при формировании инвентарного дела в отношении домовладения уч.N***.
Площадь пересечения смежных участков N*** с КН ***:2 и N *** с КН ***:3 составляет 35 кв.м. Вероятно, указанное пересечение возникло из-за того, что на момент выполнения кадастровых работ как в 1995 г. (кадастровое дело N ПСО :27:30 :63: 184), так и на момент выполнения работ по инвентаризации земель СНТ "Кебь" (ФГУП "Псковземпредприятие 2002-2004 гг.) отсутствовала единая централизованная система координат, координирование участков было проведено в разных условных системах координат и в разные временные промежутки. Кроме того, очевидно что в материалах кадастрового дело N ПСО :27:30 :63: 184 в 1995 г. и в материалах инвентаризации уч.N*** СНТ "Кебь" представлены разные сведения о прохождении смежной границы между уч.N*** и уч.N***.
Для устранения пересечения, возможны два варианта прохождения границы: по первому варианту смежная граница проходит по версии Васильева А.В. с учетом материалов инвентаризации 2003 г. от т.1 (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
При таком прохождении смежной границы площадь земельного участка N *** с КН ***:3 по фактическому использованию составит 695 +/-18 кв.м., площадь земельного участка N *** с КН ***:2 по фактическому использованию составит 622+/-18 кв.м.
Согласно второму варианту смежная граница проходит по версии Мелиховой Г.А. с учетом материалов кадастрового дела N ПСО :27:30 :63: 184:
От т.1 (Х=498071.23, Y=1285885.24) до т.10 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
При таком прохождении смежной границы площадь земельного участка N *** с КН ***:3 по фактическому использованию составит 661 кв.м. +/-18 кв.м., площадь земельного участка N *** с КН ***:2 по фактическому использованию составит 657 кв.м. +/-18 кв.м.
Экспертом предлагается определить смежную границу земельных участков по первому варианту, поскольку при таком прохождении смежной границы в наибольшей степени интересы сторон будут соблюдены, площади земельных участков будут наиболее приближены к сведениям, находящимся в ЕГРН.
При назначении землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-40/2019 по иску Васильева А.В. стороны представили вопросы на экспертизу.
28.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Мелиховой Г.А. - Федоровой О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассматривается дело по иску Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. и назначена землеустроительная экспертиза (л.д.188 т.6 протокол судебного заседания)
Определением судебной коллегии от 28.05.2020 апелляционное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. (л.д.195 т.6)
Заключение эксперта землеустроительной экспертизы ООО "Г." от 26.08.2020 приобщено к материалам данного дела.
Апелляционным определением Псковского областного суда 01.10.2020 решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне об установлении границы между земельными участками N *** с КН ***:2 и N *** с КН ***:3.
Постановлено новое решение, которым исковые требования об установлении границы между земельными участками N *** с КН ***:2 и (****) с КН ***:3 в СНТ "Кебь" удовлетворены частично.
Граница между земельными участками установлена по заключению эксперта ООО "Г." Н.А. от 26.08.2020, отраженному на л.д.137 том 7 от т.1 (гр.дело N 2-40) (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этой связи, исходя из преюдициального значения установленных судебным постановлением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, когда граница между участками сторон установлена, оснований для удовлетворения требований Мелиховой Г.А. об установлении границы между участками по представленному с ее стороны межевому плану не имеется.
Ходатайство представителя Мелиховой Г.А. Федоровой о проведении землеустроительной экспертизы апелляционной инстанцией рассмотрено по правилам ст.166 ГПК РФ - отклонено.
Довода представителей Мелиховой Г.А. о необходимости проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта от 26.08.2020, поскольку она проведена в рамках другого дела; о невозможности заявления ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Васильева А.В., не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года отменить в части установления границы земельного участка с КН ***:2, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ "Кебь", участок N ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным 28 декабря 2017 г. кадастровым инженером Тихомировым Александром Васильевичем.
Постановить новое решение, которым исковые требования Мелиховой Галины Александровны к Васильеву Александра Васильевича об установлении границы земельного участка с КН ***:2, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, СНТ "Кебь", участок N *** удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участками N *** с КН ***:2 и земельного участка N *** с ***:3 в СНТ "Кебь" от т.1 (Х=498087.55, Y=1285860.20) до т.2 (Х=498071.23, Y=1285885.24) ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Яроцкая Н.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Кузнецова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка