Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-591/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Молевой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
решением Сямженского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) в удовлетворении исковых требований к Муромской Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказано (л.д. 109-114).
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года отменено (л.д. 199-200).
По делу принято новое решение, которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО5 кредитным договорам N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в подразделении ПАО Сбербанк N... на счетах ФИО5, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, в размере 3814 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ТУ Росимущества в Вологодской области отказано.
С ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 рублей 51 копейки.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Муромской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> оставлены без рассмотрения (л.д. 201-205).
23 декабря 2019 года представитель ТУ Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года в части куда должен предъявляться исполнительный документ для исполнения.
В судебное заседание представитель заявителя ТУ Росимущества в Вологодской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованные лица Муромская Т.Н. и ее финансовый управляющий Башлыкова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, не находит оснований для разъяснения апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года.
Из содержания резолютивной части апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года следует, что с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО5 кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к указанному ответчику наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в подразделении ПАО Сбербанк на счетах ФИО5 в размере 3814 рублей 79 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с исполнительным листом в банк подается заявление, составленное с учетом требований части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительный лист и заявление могут быть поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит исполнению путем предъявления исполнительного листа в банк или службу судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года обращено к исполнению, оно направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительными листами.
Факт получения апелляционного определения от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N... и исполнительных листов серии ФС N... и N... подтвержден письмом Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк от 17 декабря 2019 года, которым исполнительные документы возвращены в Сямженский районный суд 20 декабря 2019 года в связи с допущенной ошибкой в дате вступления в законную силу судебного акта (15 августа 2019 года вместо 30 октября 2019 года) (л.д. 216, 218-220).
30 декабря 2019 года после устранения недостатков новые исполнительные листы серии ФС N... и N... вновь направлены в адрес взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 221).
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 30 октября 2019 года изложено полно и ясно, не содержит противоречивости и нечеткости, каких-либо разъяснений не требует.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Росимущества в Вологодской области Молевой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка