Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батаева В. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года по иску Баташовой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Батаеву В. П. об обязании демонтажа вывески,
УСТАНОВИЛА:
Баташова Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>
Индивидуальный предприниматель Батаев В.П. на основании договора аренды владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже указанного многоквартирного дома, непосредственно под квартирой, принадлежащей истцу.
В 2018 году Батаевым В.П. на фасаде многоквартирного жилого дома была размещена рекламная конструкция, которая частично перекрыла окна квартиры истца.
При этом, собственниками помещений многоквартирного дома решение об использовании индивидуальным предпринимателем Батаевым В.П. общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не принималось.
В связи с тем, что установленная рекламная вывеска частично перекрыла окна квартиры истца, Баташова Л.Н. обратилась к Батаеву В.П. с претензией, в которой просила демонтировать незаконно установленную рекламную вывеску.
На претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что размещенная им вывеска является информационной, обязательной к размещению в соответствии со статьями 9, 10 Закона 1 "О защите прав потребителей".
Баташова Л.Н. полагает, что размещенная вывеска является рекламной, а не информационной, поскольку не содержит сведений о месте нахождения, режиме работы, государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего органа, что предусмотрено разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении вывесок на многоквартирных домах" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных".
При указанных обстоятельствах Баташова Л.Н. просила суд обязать индивидуального предпринимателя Батаева В.П. осуществить демонтаж незаконно установленной вывески "ЭлектроМастер" с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Баташова Л.И. не участвовала. Её представитель Красавин Р.А. исковые требования поддержал.
Батаев В.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Вершкова М.А. исковые требования не признала.
Батаева С.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Тыщенко О.Н. в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ТСЖ "Жилой дом" Афанасьев А.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года исковые требования Баташовой Л.Н. удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Батаева В.П. возложена обязанность осуществить демонтаж установленной вывески "ЭлектроМастер" с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ИП Батаев В.П. ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности и необоснованности, неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Письмах Федеральной антимонопольной службы N от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении вывесок на многоквартирных домах" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О перенаправлении обращения гражданина Российской Федерации".
По мнению ответчика, суд ошибочно определилвывеску "Электро Мастер" как рекламную, неправильно применив нормы статьи 3 Закона "О рекламе" и статьи 44 Жилищного кодекса РФ о решении на размещение рекламной конструкции собранием собственников ТСЖ "Жилой Дом".
На заседании судебной коллегии Баташова Л.И., Батаев В.П., Батаева С.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, их интересы представляли адвокаты Красавин Р.А., Вершкова М.А., Куликова О.В., Тыщенко О.Н. соответственно, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие доверителей.
Представители ТСЖ "Жилой дом", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ИП Батаева Вершкову М.А., Куликову О.В., представителя Батаевой С.Е. Тыщенко О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Баташовой Л.И. Красавина Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (статья 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Баташова Л.Н. является собственником квартиры N площадью 116,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>
Батаева С.Е. является собственником нежилого помещения - аптеки площадью 165,80 кв.м, расположенной по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Батаевой С.Е. и ИП Батаевым В.П. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (Батаева С.Е.) обязалась передать арендатору (Батаеву В.П.) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 60 кв.м. Цель использования помещения в договоре не указана.
Срок действия договора установлен пунктом 4.1 и составляет 11 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Батаев В.П. заключил с ИП ФИО договор на изготовление и монтаж световой вывески "Электромастер" 4000х1030 мм с объемным световым логотипом 1000х1000 мм и объемными световыми буквами.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами, вышеуказанная конструкция размером 4000х1030 мм была изготовлена и установлена над нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. При этом, рекламная вывеска частично перекрыла окна квартиры N на втором этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей Баташовой Л.Н., и при ее установке был поврежден подоконник квартиры, принадлежащей Баташовой Л.Н.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления домом Товариществом собственников жилья.
Как следует из письма председателя ТСЖ "Жилой Дом" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласование с ТСЖ "Жилой Дом" о возможности использования фасада указанного многоквартирного дома для установки металлической рекламной конструкции - вывески ЭЛЕКТРО МАСТЕР между первым и вторым этажом с лицевой стороны указанного многоквартирного дома не производилось, общее собрание собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного дома для установки конструкции не проводилось, соответствующее решение не принималось.
По обращению Баташовой Л.Н. Службой жилищного надзора Астраханской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что со стороны уличного фасада наблюдается торговая вывеска магазина "ЭЛЕКТРОМАСТЕР". Данная торговая вывеска частично ограничивает подачу естественного освещения в квартиру N 2-ого этажа.
В декабре 2018 года Баташовой Л.Н. в адрес ИП Батаева В.П. была направлена претензия, содержащая требование о демонтаже незаконно установленной им рекламной вывески, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о пользовании общим имуществом, а также в связи с тем, что рекламная вывеска частично перекрывает окна Баташовой Л.Н.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Батаевым В.П. указано, что любое предприятие торговли по нормам закона о защите прав потребителей обязано разместить торговое обозначение на фасаде у входа. При этом, если вывеска информационная и не распространяет рекламные сведения, то ТСЖ или УК обязаны выдать согласие на ее размещение.
Согласно нормам законодательства по г. Астрахани Батаевым В.П. данная вывеска была согласована с Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань".
Кроме того, в ответе на претензию Батаев В.П. указал, что пошел на встречу Баташовой Л.Н. и установил вывеску магазина несколько ниже первоначального уровня, в связи с чем считает, что права Баташовой Л.Н. не нарушены. Ниже установленного уровня разместить вывеску не представляется возможным, так как это нарушит требования дизайна, определенного управлением архитектуры. Помимо этого, крепить ее на плитке нельзя, так как крепление будет опасным для окружающих.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 135, 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баташовой Л.Н., поскольку монтаж рекламной конструкции на фасаде стены многоквартирного жилого дома произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, размещение рекламного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в данном доме, размещение на наружных стенах многоквартирного дома спорной конструкции, будь то вывеска или реклама, затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на установку такой конструкции требуется согласие указанных собственников.
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что установленная им конструкция частично перекрыла окна квартиры N на втором этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей Баташовой Л.Н., и при ее установке был поврежден подоконник квартиры, принадлежащей Баташовой Л.Н. Как следует из письма ИП Батаева В.П., крепить ее на плитке нельзя, так как крепление будет опасным для окружающих.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что установкой спорной конструкции ни каким образом не нарушаются права Баташовой Л.Н. ни как собственника квартиры, ни как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика о том, что размещение им спорной конструкции на стене многоквартирного жилого дома является исполнением возложенных на него статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей.
В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Спорная конструкция не содержит информации, которая в соответствии статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до потребителей. Размещенная на конструкции надпись "Электро Мастер" не позволяет сделать вывод о видах деятельности ответчика (торговля, оказание услуг или иной вид деятельности). В данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, (учитывая, что продавцом является ИП Батаев В.П.), месте его нахождения и режиме работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся и наружные стены многоквартирного жилого дома, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.
Соответственно, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, разрешающего ответчику использовать общее имущество многоквартирного жилого дома для размещения на нем спорной конструкции не имеется, вывод суда о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаева В. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
