Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-591/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеликова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зеликова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" в пользу Зеликова Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 260700,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 337200,00 (триста тридцать семь тысяч двести рублей 00 коп.).
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск в размере 6072,00 рубля".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы истца Зеликова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зеликов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" (далее - ООО "КЭП Чусовское озеро") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
08 февраля 2018 года принадлежащему ему автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения в результате падения снега с крыши ..., обслуживанием которого занимается ответчик.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260700 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 20000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия от 30 марта 2018 года оставлена последним без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 260700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны РФ").
В судебном заседании истец Зеликов Д.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "КЭП Чусовское озеро" Козлов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве просил оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны РФ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЭП Чусовское озеро" Козлов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что собственником многоквартирного ..., дом закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны РФ", которое в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания указанного дома, поддерживая его в надлежащем состоянии.
Указывает, что ООО "КЭП Чусовское озеро" управляющей организацией, оказывающей услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, не является, никто не поручал обслуживание данного многоквартирного дома ответчику, конкурс по отбору управляющей организации не проводился, договор управления домом отсутствует, доказательств наличия у ответчика обязанности по обслуживанию дома, в том числе, по очистке кровли и регулированию организации парковки на придомовой территории, не представлено.
Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела договор найма, заключенный истцом с предыдущим его собственником - ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", утратил юридическую силу с момента перехода дома в федеральную собственность.
Не соглашаясь с выводом суда, что ответчик обязан выполнять и в полном объеме выполняет работы по обслуживанию дома, предусмотренные действующим законодательством, а также взимает плату с жильцов за полный комплекс этих услуг, указывает, что ООО "КЭП Чусовское озеро" для поддержания дома в рабочем состоянии добровольно оказывает минимальное количество услуг, перечень которых определен в приказе директора организации от 19 января 2015 года *. Из данного приказа следует, что уборка крыш и ряд других работ не входит в состав услуг, оплачиваемых жильцами дома.
Полагает, что судом неверно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае истец незаконно припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, в непосредственной близости к стене дома при наличии специально выделенных мест для стоянки и остановки автомобилей, в связи с чем стороны совместно несут ответственность за произошедшее. Однако от предложения ответчика урегулировать конфликт в досудебном порядке путем выплаты ему в возмещение ущерба 150000 рублей, истец отказался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "КЭП Чусовское озеро", представитель третьего лица ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зеликов Д.А. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
04 февраля 2018 года истец припарковал указанный автомобиль у дома ....
08 февраля 2018 года Зеликов Д.А. обнаружил на автомобиле повреждения в результате падения снега: вмятины на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, после чего в тот же день обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о проведении проверки по данному факту.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года, составленному участковым уполномоченным отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск, на момент осмотра на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *, припаркованного с торца дома ..., обнаружено, что на крыше автомобиля лежит пласт снега, имеется вмятина на крыше (деформация), в салоне автомобиля деформирована крыша, прогнута в салон, разбито переднее лобовое стекло, на котором лежит снег, на крыше капота лежит пласт снега, имеются следы вмятин на капоте, деформация капота. В салоне автомобиля на приборной панели лежит снег, само лобовое стекло продавлено в салон автомобиля.
Постановлением от 01 мая 2018 года участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию ... ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома .... В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что повреждение припаркованного во дворе дома автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "КЭП Чусовское озеро" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к падению их на транспортные средства, в том числе, на автомобиль истца.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с тем, что обслуживание указанного дома он не осуществляет, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение N 4 "Перечень работ по содержанию жилого дома").
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, и применяемого к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Как следует из материалов дела, собственником дома ... с 30 марта 2017 года является Российская Федерация, балансодержателем является ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны РФ".
Согласно сообщению ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны РФ" от 28 августа 2018 года на запрос суда, поскольку до настоящего времени дом ... не включен в договор управления * с ФГБУ "ЦЖКУ", осуществляющим управление жилым фондом Минобороны Российской Федерации, управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО "КЭП Чусовское озеро", в связи с чем обязанность по содержанию и эксплуатации указанного дома возложена на данную организацию.
В соответствии с договором на коммунальное и эксплуатационное обслуживание N* от 09 марта 2014 года, заключенным между нанимателем жилого помещения ... Зеликовым Д.А. и ООО "КЭП Чусовское озеро", предприятие обязалось предоставлять коммунальные услуги нанимателю, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а наниматель обязался оплачивать предприятию коммунальные и эксплуатационные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору "Расчет платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание" плата за содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, уборку придомовой территории, мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов за 1 кв.м общей площади квартиры производится по тарифам, установленным для ... на момент оплаты.
Распоряжением Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск от 14 октября 2014 года N212-р утвержден перечень работ, составляющих размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах ... ЗАТО Александровск.
В соответствии с перечнем, к указанным видам работ относятся, в том числе, работы по очистке кровли от скопления снега и наледи, которые должны производиться по мере необходимости в зимний период (пункт 6.2.3).
Приказом директора ООО "КЭП Чусовское озеро" от 19 января 2015 года * установлен размер платы жильцов дома ... за содержание данного дома и поставку энергоресурсов в размере 27 рублей 13 копеек за 1 кв.м.
При этом исходя из текста данного приказа расчет размера платы произведен за минусом пункта 6.2.3 Распоряжения Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск от 14 октября 2014 года N212-р, то есть без учета работ по очистке кровли от скопления снега и льда, исходя из конструктивных особенностей дома.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, повреждения автомобилю истца причинены именно в результате падения скопившегося на кровле снега, что свидетельствует о том, что конструктивные особенности многоквартирного дома не исключают образования на кровле скопления снега, снежных навесов, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества в части очистки кровли от снега.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими и обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы о том, что уборка крыш не входит в состав услуг, оплачиваемых истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доказательств, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены и осуществлялись иным лицом, ответчиком суду не представлено.
Более того, опрошенный судом свидетель Р.Г.Г., работающий в ООО "КЭП Чусовское озеро" ***, показал, что в период обслуживания дома сотрудниками ответчика производились периодические осмотры кровли, выполнялись работы по уборке снега с балконных крыш, поскольку там накапливался снег. На кровле снег до случая с истцом не накапливался, происходило самоочищение кровли, однако после произошедшего сотрудниками ООО "КЭП Чусовское озеро" стали выполняться работы и по очистке кровли от снега.
Таким образом, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент падения снега с крыши дома ... на автомобиль истца 08 февраля 2018 года, услуги по содержанию многоквартирного дома выполняло ООО "КЭП Чусовское озеро", которое в силу действующего законодательства ответственно за состояние общедомового имущества, в том числе, кровли, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры по надлежащему содержанию кровли, ответственность по возмещению причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются представленными в деле документами, приведенными выше показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов стороны ответчика, материалы дела не содержат.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в совокупности оценил представленные по делу доказательства и правомерно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля Зеликова Д.А. соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт отсутствия на момент причинения вреда соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в поведении водителя транспортного средства вины, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается.
Злоупотребления истцом правом судом первой инстанции также не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены, опровергаются установленными судом обстяотельствами.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП К.К.В. от 07 марта 2018 года * об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 260700 рублей, и взыскал с ответчика материальный ущерб в указанном размере.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с применением соответствующей методической литературы, предусмотренных законом методов оценки, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик уведомлялся об осмотре поврежденного автомобиля, однако своего представителя на осмотр не направил.
Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, по оплате расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6500 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба и понесенных истцом убытков апелляционная жалоба не содержит.
Мнение подателя жалобы о необоснованности применения в данном случае положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Зеликов Д.А. на основании договора найма от 19 марта 2014 года является нанимателем жилого помещения - ..., несет бремя содержания данного жилого помещения и расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, что подтверждено представленными в материалы дела договором найма и копиями квитанций.
Таким образом, истец, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, является потребителем предоставляемых ему ответчиком на возмездной основе коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества.
При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию многоквартирного дома истцу как потребителю.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика как исполнителя в пользу истца, являющегося потребителем услуг по содержанию общедомового имущества, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной ответчику 30 марта 2018 года и полученной им претензии, соответствуют требованиям закона.
С учетом ходатайства ответчика, размер штрафа снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства и отвечает требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на утрату заключенным истцом договором найма жилого помещения юридической силы в связи с переходом права собственности на жилое помещение подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании закона.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие Чусовское озеро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
