Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-град" к Агапову Дмитрию Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Агапова Дмитрия Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тамбов Строй-град" обратился в суд с иском к Агапову Д.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО "Тамбов Строй-град", в лице генерального директора Сорокина О.Н. и Агаповым Д.С. был заключен договор займа б/н от 28.07.2015 года, по которому с расчетного счета ООО "Тамбов Строй-град" были перечислены денежные средства в размере 299 000 рублей на расчетный счет Агапова Д.С., что подтверждается платежным поручением N 861 от 28.07.2015 года. В настоящее время долг Агаповым Д.С. не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в счет погашения долга по договору займа 299 000 руб. Исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца в ходе судебного разбирательства были увеличены, последний просил взыскать с ответчика проценты за период с 29.08.2015 года по 10.10.2018 года в сумме 80 905,66 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины - 6999 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-град" к Агапову Дмитрию Станиславовичу удовлетворить.
Взыскать с Агапова Дмитрия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-град" задолженность по договору займа от 28.07.2015 г. в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 г. по 10.10.2018 г. в сумме 80 905,66 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 999 руб., связанные с оплатой услуг представителя - 14 000 руб.
С решением Октябрьского районного суда г.Тамбова не согласен ответчик Агапов Д.С. Указывает, что вернул денежные средства, полученные по договору займа с ООО "Тамбов Строй-град" в присутствии свидетелей.
Считает незаконным отказ суда в снижении размера взыскания, поскольку заявленная сумма процентов является завышенной и в случае удовлетворения исковых требований, не может быть взыскана с него в таком размере. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере привело к нарушению его прав и неосновательному обогащению ООО "Тамбов Строй-град".
Указывает, что несмотря на то обстоятельство, что в договоре займа Агапов Д.С. был указан как физическое лицо, он имел на момент заключения указанного договора статус индивидуального предпринимателя.
Заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о прекращении производства в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.
Дополнительно обращает внимание суда на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком и его представителем указывалось о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также на то обстоятельство, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа.
Однако, судом первой инстанции сделанное заявление о несоразмерности стоимости юридических услуг, было оставлено без внимания, более того, в решении указано, что Агаповым Д.С. и его представителем заявлялись возражения только относительно суммы, взысканной за оказание услуг по приказному производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Саблину А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черного И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Материалами дела установлено, что 28 июля 2015 года истец предоставил ответчику денежный заем в размере 299000 рублей со сроком возврата до 28 августа 2015 года, что подтверждается договором займа и платежным поручением о перечислении денежных средств N861 от 28.07.2015 года
Согласно п. 2.2 договора займа от 28 июля 2015 года по наступлении срока возврата займа заемщик обязуется возвратить сумму займа перечислив денежные средства на счет займодавца.
Ответчик сумму долга в установленный срок не возвратил.
Судом первой инстанции дана оценка объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признано доказанным наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования не принял во внимание возражения ответчика о том, что сумма займа возвращена в присутствии свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. При этом свидетельские показания, на которые ссылается Агапов Д.С. в апелляционной жалобе, к доказательствам, объективно свидетельствующим о передаче денежных средств в счет погашения долга по договору займа, не относятся.
Установив, что сумма займа в установленный в договоре срок, 28 августа 2015 года ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80905, 66 руб. за период с 29 августа 2015 года по 10 октября 2018 года.
Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.
Ссылка в жалобе о необходимости снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку проценты по договору займа, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности судебная коллегия считает несостоятельным. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что займ брался Агаповым Д.С. как индивидуальным предпринимателем с целью использования полученных денежных средств в экономической деятельности. Судом было установлено, что договором займа от 28 июля 2015 года заключен Агаповым Д.С. как физическим лицом, денежные средства по платежному поручению N861 от 28 июля 2015 года перечислены ответчику, как физическому лицу. Определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 9 октября 2018 года вступило в законную силу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство было заявлено. Вместе с тем, размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, соответствует объёму оказанных услуг, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Довод жалобы о взыскании расходов за составление судебного приказа был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2018 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
