Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хоретлева ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года, которым постановлено:
иск Труновой ФИО12 к Хоретлеву ФИО13 и САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хоретлева ФИО14 в пользу Труновой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Труновой ФИО16 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хоретлева ФИО17 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Хоретлева И.Р. и его представителя Хоретлева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Труновой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Яриджанова А.В., полагавшего оставить определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, судебная коллегия,
у ст ановила:
Трунова И.В. обратилась в суд с иском к Хоретлеву И.Р. о взыскании материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хоретлев И.Р., управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н N, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Трунову И.В., которая пересекала проезжую часть дороги, в результате чего последней причинён легкий вред здоровью, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Для установления диагноза и проведения лечения истцом затрачены денежные средства в размере 95 54,60 руб. Кроме этого, из-за того, что в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась нетрудоспособной и ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 823,08 руб. и 958,00 руб., что значительно ниже её среднемесячного заработка за предыдущий период (ДД.ММ.ГГГГ) - 12 564,53 руб., то из-за противоправных действий ответчика она также потеряла в заработке 14 971,63 руб. Истец длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла передвигаться и совершать действия без болевых ощущений, переживала из-за причиненного вреда здоровью и возможности его полноценного восстановления, был нарушен привычный образ жизни, свободное время вынуждена тратить на посещение лечебных учреждений.
Истец просила взыскать с Хоретлева И.Р. в свою пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 24 526,63 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен соответчик САО "ВСК".
Истец Трунова И.В. в судебном заседании поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Хоретлев И.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, просив суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В части взыскания возмещения причиненного материального вреда просил отказать, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. в судебном заседании просил исковое заявление в части требования о возмещении причиненного материального вреда оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Помощник прокурора <данные изъяты> Хут М.Б. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление в части требования о возмещении причиненного материального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хоретлев И.Р. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Указывает, что суд не обоснованно принял во внимание указанные истцом обстоятельства о характере и тяжести полученных телесных повреждений, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Считает, что судом не учтена степень вины ответчика, а именно: отсутствие умысла в причинении вреда здоровью истца, незамедлительное доставление ответчиком истца в лечебное учреждение после ДТП, принесенные извинения. Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хоретлева И.Р., истец Трунова И.В. просит решение Майкопского городского суда от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Хоретлев И.Р., управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н N, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Трунову И.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного ДТП Труновой И.В. получены травмы: ушиб грудной клетки, ушиб обеих голеней, ушиб правого плеча, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Хоретлев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагая, что требуемая сумма к взысканию заявлена истцом с учетом принципа разумности и снижению не подлежит, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить данный размер компенсации до 30 000 руб., поскольку суд, определяя размер компенсации, не учел принципы разумности и справедливости, степень тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, отсутствие умысла в причинении вреда здоровью истца, незамедлительное доставление ответчиком истца в лечебное учреждение после ДТП, принесенные извинения. Ответчик является студентом, самостоятельного дохода не имеет.
При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда и снижения размера взыскания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хоретлева И.Р. в пользу Труновой И.В., с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хоретлева ФИО18 в пользу Труновой ФИО19, с 50 000 рублей до 30 000 рублей.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка