Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Холохоевой Хэди Магомедовны к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения об исключении периода из стажа работы, взыскании суммы невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Холохоевой Х.М. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г., которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холохоева Х.М. обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения об исключении периода из стажа работы, взыскании суммы невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда.
Определением Магасского районного суда от 8 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением 5-дневного срока для устранения недостатков, а именно: представления расчета заявленной суммы, а также с указанием на необходимость представления доказательств о невозможности установления факта работы в заявленные истцом периоды в ином порядке.
12 апреля 2019 г. истцом подано заявление об устранении недостатков с приложением расчета.
Определением Магасского районного суда от 15 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено Холохоевой Х.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Холохоева Х.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения ею устранены.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, Холохоева Х.М. в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не приложила к исковому заявлению расчет суммы иска. Не содержится данный расчет и в самом исковом заявлении.
В связи с изложенным исковое заявление определением от 8 апреля 2019 г. оставлено судом без движения.
12 апреля 2019 г. истцом подано заявление об устранении недостатков с приложением расчета.
Определением суда от 15 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что представленный истцом расчет составлен с помесячной разбивкой заявленной суммы, при этом неясно каким образом произведен расчет помесячной суммы, то есть не отражен алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку представленный истцом расчет не содержит указание на арифметические действия по исчислению помесячных сумм.
Таким образом, установив, что Холохоевой Х.М. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный судом 5-дневный срок, суд обоснованно вернул исковое заявление подателю.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда в определении на п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как на основание для возвращения искового заявления.
Исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и вывод суда о возвращении искового заявления не опровергают.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2019 г., которым исковое заявление Холохоевой Хэди Магомедовны к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения об исключении периода из стажа работы, взыскании суммы невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда возвращено, оставить без изменения, частную жалобу Холохоевой Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
