Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхова Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Артюхова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя УМВД России по Калининградской области Стрюкова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с августа 1993 года он является сотрудником МВД России, с августа 2011 года замещает должность <данные изъяты>.
15.11.2017 года начальником УМВД России по Калининградской области была назначена служебная проверка по факту обнаружения главным экспертом ЭКЦ МВД России в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД взрывчатых веществ и пороха. Служебная проверка проводилась в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области П., заместителя начальника ЭКЦ - начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ А., начальника отдела физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ М., а также в отношении него.
По результатам заключения служебной проверки от 28.11.2017 года было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении из органов внутренних дел полковника полиции П., полковника полиции А., подполковника полиции М., а также решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
При этом, как указывает истец, в заключении служебной проверки не корректно было отражено планируемое в отношении него дисциплинарное взыскание - в п. 5 заключения указано "предупредить о неполном служебном соотнесении <данные изъяты> полиции УМВД <данные изъяты> полиции Ю.А. Артюхова...".
Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 25.01.2018 года N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, со снижением на одну ступень квалификационного звания на основании п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 года N 1, с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило приведенное выше заключение по результатам служебной проверки.
С выводами, изложенными в заключении, и наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку в нарушение ст.ст. 49, 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, п.п. 13, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 года N 161, в ходе проведения служебной проверки документально не подтверждены дата и время совершения им какого-либо дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, в том числе смягчающие вину, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения какого-либо дисциплинарного взыскания, его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (если таковой имел место), характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, не установлена причинная связь между каким-либо конкретным деянием с его стороны и совершенными П., А. и М. дисциплинарными проступками, в частности, в какой момент им был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненного подразделения (ЭКЦ УМВД) и в чем он заключался, ни из заключения, ни из материалов служебной проверки установить не представляется возможным.
В ходе проведения служебной проверки им были даны объяснения о месте расположения взрывотехнической лаборатории, где были обнаружены взрывчатые вещества, пропускном режиме в данное помещение, а не по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка. Ссылку в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение им п.п. 2.1, 2.20 должностной инструкции полагает необоснованной и некорректной.
Кроме того, в нарушение п. 35.2 Порядка проведения служебной проверки, во вводной части заключения не указано количество имеющихся у него поощрений, в том числе награждений за период службы ведомственными наградами, в ходе проведения служебной проверки не был учтен ряд характеризующих его обстоятельств: о прохождении профессиональной переподготовки в 2015 году в Санкт-Петербургском университете МВД России, о включении его в кадровый резерв МВД РФ на замещение должности заместителя начальника УМВД - начальника полиции УМВД, награждении медалями, неоднократном участии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, об отсутствии дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного истец полагал, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, выводы о его виновности, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, ничем не подтверждены и необоснованны, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен и подлежит отмене.
В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ему было снижено на одну ступень квалификационное звание с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" и ежемесячная надбавка к должностному окладу с 30% до 20%, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания.
Действиями ответчика в данном случае ему был причинен значительный моральный вред, заключавшийся как в физических, так и в нравственных страданиях - перенесенных им переживаниях. Несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий в декабре 2017 года ему дважды не была выплачена денежная премия по итогам оперативно-служебной деятельности за отчетный период, более того, наложение указанного дисциплинарного взыскания послужило поводом для исключения его из кадрового резерва МВД Российской Федерации, и как следствие, препятствием перевода для прохождения дальнейшей службы в другие правоохранительные органы Калининградской области или какой-либо другой субъект РФ, явилось одной из главных причин предстоящего увольнения в 2018 году из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 28.11.2017 года заключение служебной проверки в части предложения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 25.01.2017 года N о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9620 рублей, восстановить ему квалификационное звание сотрудника органов внутренних дел РФ - "<данные изъяты>" (высшее квалификационное звание), компенсировав соответствующую ежемесячную выплату с 25.01.2018 года, исключить из личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 25.01.2018 года N.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артюхов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного в суд иска, полагает, что достаточных, предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Просит вынести новое решение и его требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 года N3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона РФ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 этого же Федерального закона.
По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона N3-ФЗ, проводится служебная проверка (статья 52 Федерального закона N342-ФЗ).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Как установлено судом, с 19.08.1993 года Артюхов Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.08.2011 года <данные изъяты> полиции Артюхов Ю.А. был назначен на должность <данные изъяты>.
11.01.2017 года Артюхов Ю.А. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> полиции УМВД России по Калининградской области, утвержденной заместителем начальника УМВД - начальником полиции УМВД России по Калининградской области Ш. 11.01.2017 года, в соответствии с п. 1.6 которой истец руководит и организует работу, в том числе ЭКЦ УМВД, выполняя требования нормативных актов МВД - УМВД России по Калининградской области.
Исходя из возложенных задач, в том числе на ЭКЦ УМВД в обязанности Артюхова Ю.А. входило: осуществление руководства подчиненным подразделением, осуществление контроля организации работы ЭКЦ УМВД (разд. 3 п. 3.18).
Аналогичные обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области были предусмотрены п.п. 2.1., 2.20 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД - начальником полиции УМВД России по Калининградской области Ш. 28.01.2015 года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 25.01.2018 года N за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 года N З-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5, п.п. "а", "д", "к" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, п.п. 2.1, 2.20 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, Артюхов Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Названным приказом истцу было снижено на одну ступень квалификационное звание на основании п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 года N, а также, в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N, он был он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным приказом Артюхов Ю.А. был ознакомлен 25.01.2018 года.
Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.11.2017 года, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области К. по указанию начальника УМВД России по Калининградской области И. в отношении начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области П., заместителя начальника ЭКЦ - начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ А., начальника отдела физико-химических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ М., <данные изъяты> полиции УМВД России по Калининградской области полковника Артюхова Ю.А., по факту обнаружения в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области взрывчатых веществ и пороха, происхождение которых не установлено.
Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области И. 28.11.2017 года, поводом для ее проведения, в том числе в отношении истца, явился рапорт члена комиссии МВД России - главного эксперта ЭКЦ МВД России полковником полиции Т. от 15.11.2018 года, адресованный руководителю комиссии МВД России главному инспектору МВД России генерал-майору полиции Р., содержащий указание на то, что в ходе инспекторской проверки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области 15.11.2017 года в помещении взрывотехнической лаборатории им были обнаружены предметы, похожие на заряды взрывчатого вещества (предположительно тротил) и вещества, похожие на различные виды порохов, общая масса предметов, похожих на тротиловые шашки составила около 25 кг.
15.11.2017 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД был осуществлен выезд в ЭКЦ УМВД совместно с полицейским (взрывотехником) ИТГ ОМОН УФСВНГ России по Калининградской области, которым обнаруженные в помещении взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД предметы были идентифицированы как: тротиловые шашки 400 г - 5 штук; тротиловые шашки 200 г - 13 штук; тротиловые шашки 758 г - 4 штуки; фрагменты взрывчатого вещества неправильной формы весом 4,6 кг; промежуточные детонаторы - 19 штук; сосредоточенный заряд времен ВОВ весом 3 кг - 2 штуки; сосредоточенный заряд времен ВОВ весом 1 кг - 6 штук; взрывпакет электрический - 5 штук; имитатор мины ИМ-82 - 1 штука; крупнокалиберный патрон 12.7 мм времен ВОВ - 2 штуки; пластичное взрывное вещество весом 250 г; трубчатый порох различной формы и конфигурации общим весом 6,9 кг; корпус с зарядом взрывчатого вещества от кумулятивной противотанковой гранаты РПГ-43 времен ВОВ - 1 штука.
15.11.2017 года материалы проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области были зарегистрированы в КУСП ДЧ УМВД под номером N, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, вышеперечисленные взрывчатые вещества изъяты, назначена взрывотехническая судебная экспертиза.
Разрешая заявленный Артюховым Ю.А. спор и не соглашаясь с обоснованностью еготребований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им требований должностной инструкции, нашел подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Артюхова Ю.А. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Доводы стороны истца об обратном несостоятельны.
Утверждения о том, что он не является сотрудником ЭКЦ УМВД и прямым (непосредственным) руководителем М.., что исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности при доказанности факта нарушений в действиях М., несостоятельны.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой игнстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как указано выше, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области, утвержденной заместителем начальника УМВД, в частности, с 1.6, истец руководит и организует работу, в том числе ЭКЦ УМВД, выполняя требования нормативных актов МВД - УМВД России по Калининградской области.
В этой связи, исходя из возложенных задач, в том числе на ЭКЦ УМВД, в обязанности Артюхова Ю.А. входило осуществление руководства подчиненным подразделением, осуществление контроля организации работы ЭКЦ УМВД (разд. 3 п. 3.18). Аналогичные обязанности <данные изъяты> полиции УМВД России по Калининградской области были предусмотрены п.п. 2.1., 2.20 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД 28.01.2015 года.
При таком положении, с учетом пояснений самого истца, в том числе данных в ходе служебной проверки, в которых он подтверждает, что на него, как на <данные изъяты> полиции УМВД должностной инструкцией было возложено общее руководство и организация работы ЭКЦ УМВД, в соответствии с п.п. 2.1. 2.20, которой он также обязан был контролировать организацию работы ЭКЦ УМВД, у ответчика имелись основания для проведения в отношении него служебной проверки как в отношении лица, который руководит и организует работу ЭКЦ УМВД.
Порядок проведения служебной проверки стороной ответчика нарушен не был, в период проведении проверки от истца были истребованы объяснения по существу проверки, которые были им даны.
Доводы истца о неверном указании реквизитов его должностной инструкции, ссылки на то, что инструкция 2015 года утратила свою актуальность, на недочеты, имеющие место при составлении заключения по результатам проверки, являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно отклонены.
Допрошенный по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля майор полиции К., проводивший рассматриваемую проверку, пояснил, что в ходе проведения служебной проверки он обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему его должностной Инструкции ввиду отсутствия таковой в материалах личного дела, в связи с чем истцом ему была предоставлена именно Инструкция от 28.01.2015 года, иной Инструкции ему предоставлено не было, более того, Артюхов Ю.А. сам ссылался на нее в своих пояснениях.
Давая оценку позиции истца в этой части судом обоснованно было отмечено то, что как должностная инструкция от 28.01.2015 года, так и должностная Инструкция от 11.01.2017 года практически идентичны друг другу в части обязанностей истца относительно ЭКЦ УМВД, различия имеются только в нумерации, обе должностные Инструкции утверждены в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом.
С инструкциями истец был ознакомлен, что в судебном заседании он не оспаривал.
Прочие доводы истца о нарушении при проведении служебной проверки положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N, в частности п.п. 30.6 названного Порядка, в частности, отсутствие указания даты совершения дисциплинарного проступка, утверждения об отсутствии указаний о даче объяснений, ссылки на определенные расхождения в материалах проверки и т.д. не могут быть признаны состоятельными. Подобные утверждения опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих об обратном.
Вопреки утверждениям истца, он реализовал свое право на дачу им объяснений в ходе проведения служебной проверки, сам факт дачи им объяснения не отрицал и не указывал на наличие объяснения иного содержания.
При изложенных выше обстоятельствах судом признан доказанным факт нарушения начальником заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области Артюховым Ю.А. требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.11.2011 года N З-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5, п.п. "а", "д", "к" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377, п.п. 2.1, 2.20 своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, что в силу ст. 49 Федерального закона от 30.1.2011 N 342-ФЗ является дисциплинарным проступком, за который на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 УПК РФ.
Отказывая Артюхову Ю.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от него в письменном виде получены объяснения, с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в установленный статьей 51 Федерального закона N342-ФЗ срок компетентным руководителем.
В этой связи приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, со снижением на одну ступень квалификационного звания на основании п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 года N 1, с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным.
При определении меры наказания работодатель принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, не усмотрел обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании и понимании закона и в этой связи основанием как для иных выводов, так и для отмены решения суда, не являются.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
