Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некозыреву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумова С.А.
на решение Холмского городского суда от 27 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
6 ноября 2018 года представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ивановский С.Ю. обратился в суд с иском к Некозыреву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 декабря 2016 года, под 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности. Отметил, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку и пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. Указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, вместе с тем, ответчик не производит оплату основного долга и процентов. Согласно расчёту сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 227 252 рубля 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу 95 686 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 75 102 рубля 60 копеек, штрафным санкциям 56 463 рубля 08 копеек. На основании изложенного, просил суд взыскать с Некозырева В.Н. задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере 227 252 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.
Решением Холмского городского суда от 27 декабря 2018 года исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Некозырева В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 573 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Некозырева В.Н. Наумов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности. Указывает, что поскольку ответчик, начиная с 28 апреля 2015 года платежи по кредитному договору не вносил, истец узнал о нарушении своего права 28 апреля 2015 года, считает, что именно с этого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек 28 апреля 2018 года. Считает не состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, что не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 18 июля 2018 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 04 июня 2015 года N ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Некозыреву В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 декабря 2016 года, под 22% годовых, начисляемых на остаток задолженности.
Согласно условиям договора, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору 22 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм, основного долга и процентов.
В соответствии с п. 4.6 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днём, когда должны были производиться соответствующие расчёты.
Судом установлено, что ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, последняя оплата по которому им произведена 30 марта 2015 вразмере 5 523 рубля 78 копеек.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов.
Согласно расчёту банка сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 227 252 рубля 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу 95 686 рублей 65 копеек, задолженность по процентам 75 102 рубля 60 копеек, штрафным санкциям 56 463 рубля 08 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являетсянадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, и, применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно учел период производства у мирового судьи по гражданскому делу по иску банка к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, и установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 18 июля 2015 года по 25 октября 2018 года, из которых 84 145 рублей 23 копейки - основной долг, задолженность по процентам составляет 61 428 рублей.
При таких данных, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно также снизил размер неустойки до 10 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 155 573 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы жалобы о неверном расчете срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, в силу следующего.
Как следует из расчета банка о задолженности ответчика, дата начала исчисления просроченной задолженности 28 апреля 2015 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности в отношении периодического платежа, который истекал 28 апреля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось 18 июля 2018 года, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из изложенного следует, что поскольку истец обратился в суд с иском 31 октября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьей (15 октября 2018 года), соответственно, срок исковой давности за период с 18 июля 2015 года по 25 октября 2018 года банком не пропущен.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
