Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым постановлено:
отказать Кузнецову О.И. в удовлетворении иска к Кузнецовой Л.Я. и к Лодягиной Т.А. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи от 1 июня 2010 года охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М калибр 12 мм., N <...>, 1999 года выпуска, заключенного между Кузнецовой Л.Я. и Лодягиной Т.А. и применения последствий недействительной сделки; о признании Кузнецовой Л.Я. недостойным наследником в отношении имущества умершего ее мужа Кузнецова И.А. и взыскании с Кузнецовой Л.Я. в пользу Кузнецова О.И. 101 руб., уплаченных за получение свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2018 года в отношении 1/4 доли оружия.
Взыскать с Кузнецова О.И. 400 руб. госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Я.,
Лодягиной Т.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М калибр
12 мм., заключенного 1 июня 2010 года между Кузнецовой Л.Я. и
Лодягиной Т.А., применить последствия недействительности сделки, признать Кузнецову Л.Я. недостойным наследником в отношении имущества ее умершего мужа Кузнецова И.А, взыскать с Кузнецовой Л.Я. в пользу Кузнецова О.И. 101 руб., уплаченных за получение свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2018 года в отношении 1/4 доли оружия.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября
2018 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является собственником 1/4 доли охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия "ИЖ-27М", калибр 12 мм.,
N <...>, 1999 года выпуска, ранее находившегося в совместной собственности его отца Кузнецова И.А., умершего 25 июня 2008 году и его супруги Кузнецовой Л.Я., которая является собственником 3/4 доли указанного выше оружия. В октябре 2018 года до получения свидетельства о праве на наследство истец обратился к Кузнецовой Л.Я. с вопросом о судьбе данного оружия, поскольку оно ранее хранилось по месту жительства его отца, Кузнецова Л.Я. ответила ему, что оружие забрали в полицию поскольку у нее отсутствует разрешение на хранение оружия. При обращении к нотариусу в октябре 2018 года истцу стало известно, что указанное оружие Кузнецова Л.Я. продала своей дочери Лодягиной Л.Я., которая продала это оружие А. А.С. Истец считает, что Кузнецова Л.Я. совершила мнимую сделку, целью которой было зарегистрировать данное оружие за единственным титульным собственником - своей дочерью, чтобы в последующем беспрепятственно реализовать его третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Целью договора купли-продажи оружия не был возмездный переход права собственности на оружие от продавца к покупателю. В результате сделки Кузнецова Л.Я. продала не только свои 3/4 доли оружия, но и 1/4 долю истца, а денежные средства полученные от продажи 1/4 доли оружия присвоила себе, чем причинила материальный ущерб истцу. Поскольку сделка нарушает имущественные права истца и охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде материального ущерба, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является мнимой и в силу этого ничтожна. Кузнецова Л.Я. путем совершения мнимой сделки способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, получила в собственность деньги за 1/4 долю оружия истца, тем самым совершила противоправное действие, дающее основания признать Кузнецову Л.Я. недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. оспаривает решение суда, просит отменить решение суда. Считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку были отклонены все заявленные стороной истца ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания до рассмотрения другого дела с участием сторон, об истребовании от нотариуса оригинала наследственного дела. Указывает, что после уточнения исковых требований истцом, с целью ознакомления с ним других участников процесса, судом разбирательство дела не откладывалось. Настаивает на мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи оружия, поскольку ответчиками указанный договор не представлен. Считает данный договор безденежным. Полагает, что ответчики не имели целью сделки договора купли-продажи возмездный переход права собственности на оружие. Также настаивает на доводах искового заявления о признании ответчика Кузнецовой Л.Я. недостойным наследником, поскольку совершением, в том числе и указанной мнимой сделки купли-продажи оружия, она намеренно увеличила свою долю в наследстве, лишив истца наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.Я. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Кузнецова О.И. и его представителя
Бейлина М.О., поддержавших доводы жалобы, Кузнецовой Л.Я. и ее представителя Смирновой М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследниками имущества умершего 25 июня 2008 года
Кузнецова И.А. в равных долях по 1/2 доле в праве являются его супруга - Кузнецова Л.Я., сын - Кузнецов О.И.
Согласно свидетельствам о праве собственности от 20 апреля 2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2010 года, выданных нотариусом нотариального округа г. Волжск Республики
Марий Эл, Кузнецова Л.Я. как пережившая супруга Кузнецова И.А., умершего 25 июня 2008 года и наследница первой очереди по закону, является собственником 3/4 долей в праве собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27М, калибр 12 мм., N <...>
1999 года выпуска.
Кузнецову О.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 октября 2018 года принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27М.
На основании заявления Кузнецовой Л.Я., на имя начальника ОВД по г. Волжск Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года, за Лодягиной Т.А., имеющей лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия, 1 июня 2010 года зарегистрировано охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27М, калибр 12 мм., N <...>, 1999 года выпуска, основанием регистрации указана его продажа.
Согласно заявлению Лодягиной Т.А., на имя начальника ОВД по г. Волжск Республики Марий Эл от 5 апреля 2012 года, указанное охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27М продано А. А.С.
Считая сделку по продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-27М между Кузнецовой О.И. и Лодягиной Т.А. мнимой, Кузнецов О.И. указал, что данный договор является безденежным, его целью являлась регистрация оружия за Лодягиной Т.А. как единственного собственника, чтобы в последующем продать оружие третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, лежала на истце. Между тем, Кузнецовым О.И. не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки - договора купли-продажи от 1 июня 2010 года охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М калибр 12 мм., N <...>, 1999 года выпуска, заключенного между Кузнецовой Л.Я. и Лодягиной Т.А. и применения последствий недействительной сделки является правильным.
Ссылка суда на положения статьи 250 ГК РФ и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влечет отмену решения суда, поскольку итоговый вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Кузнецов О.И., заявляя исковые требования о призвании
Кузнецовой Л.Я. недостойным наследником указал, что она совершением мнимой сделки купли-продажи оружия способствовала увеличению причитающей ей доли наследства и получила денежные средства от принадлежащей истцу 1/4 доли на указанное имущество, тем самым совершила противоправное действие, дающее основание признать ответчика недостойным наследником.
Поскольку обстоятельства, влекущие отстранение ответчика Кузнецовой Л.Я. от наследования, судом не установлены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика Кузнецовой Л.Я., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
При этом само по себе признание недействительным сделки купли-продажи спорного имущества в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания Кузнецовой Л.Я. недостойным наследником, поскольку отчуждение Кузнецовой Л.Я. принадлежащего ей имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117
ГК РФ.
Поскольку получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества является правом истца, оснований для взыскания с Кузнецовой Л.Я. 101 руб., уплаченных истцом нотариусу за выдачу ему свидетельства на наследство на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ни Кузнецовым О.И., ни его представителем председательствующему судье при рассмотрении дела отводов заявлено не было.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела до вступления в силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу
N 2-1251/2018, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова О.И. к Кузнецовой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку разрешение указанного спора не имеет правового значения для настоящего дела.
Также обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании от нотариуса оригинала наследственного дела, поскольку имеющие значение для дела документы наследственного дела представлены в заверенных копиях.
Доводы жалобы о том, что после уточнения исковых требований истцом, с целью ознакомления с ним других участников процесса, судом разбирательство дела не откладывалось, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку права истца в связи с указанным не нарушены, ответчик Кузнецова Л.Я. с уточненным иском была ознакомлена, ходатайство об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
