Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 марта 2019 года №33-591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Хлебникова А.Е.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской Нины Ивановны к Медведкову Максиму Александровичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Подгурской Нины Ивановны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Подгурской Н.И. - Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Медведкова М.А., считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
Подгурская Н.И. обратилась в суд с иском к Медведкову М.А., ОГКУ "Смолупрлес" в лице Ярцевского лесничества - филиала ОГКУ "Смолупрлес" об освобождении транспортных средств из-под ареста и возврата их ей, указав, что является собственником трактора колесного марки МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, а также трактора колесного марки МТЗ-82, 1982 года выпуска, приобретенных по договорам купли-продажи у ответчика 11.01.2016г. и незаконно арестованных и изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, что в настоящее время привело к невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортными указанными средствами, а следовательно, нарушению её прав, как собственника.
В судебном заседании Подгурская Н.И. и ее представитель Андреева Е.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Медведков М.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОГКУ "Смолупрлес" в лице Ярцевского лесничества - филиала ОГКУ "Смолупрлес" Козлова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приговором суда от 16.03.2018г., вступившим в законную силу, Медведков М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание, а в счет возмещения ущерба, причинённого потерпевшему - Ярцевскому лесничеству, обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе и спорные трактора в пределах суммы заявленного гражданского иска.
Третье лицо - МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области, извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.11.2018г. в удовлетворении иска Подгурской Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Подгурская Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подгурской Н.И. - Андреева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Медведков М.А. указал на незаконность судебного постановления.
Подгурская Н.И., ОГКУ "Смоленской Управление лесничествами" в лице Ярцевского лесничества - филиал ОГКУ "Смолупрлес", МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Подгурской Н.И. - Андреевой Е.А. и Медведкова М.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания по делу (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя Подгурской Н.И. - Андреевой Е.А. и Медведкова М.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что 12.07.2016г. в отношении Медведкова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в ходе производства которого были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу - трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82, потерпевшим и гражданским истцом по делу признано Ярцевское лесничество, Медведков М.А. признан гражданским ответчиком.
По ходатайству старшего следователя СО МО МВД России "Ярцевский" в рамках ст. 115 УПК РФ постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.12.2016г., вступившим 30.01.2017г. в законную силу, в целях частичного возмещения причиненного ущерба и последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, в том числе, и на трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82, принадлежащие Медведкову М.А., в виде запрета распоряжаться данным имуществом.
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10.05.2018г. было установлено причинение Ярцевскому лесничеству по вине Медведкова М.А. материального ущерба в размере 1 386 439,79 руб., который был взыскан с последнего, а также обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82 в пределах суммы заявленного иска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.06.2018г. в отношении Медведкова М.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Ярцевского лесничества ущерба, причиненного преступлением в размере 1 386 439,79 руб., которое в дальнейшем было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска Подгурской Н.И. в рамках настоящего гражданского дела, фактически нивелирует обязательную силу принятого ранее судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований Подгурской Н.И. об освобождении транспортных средств от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на Подгурской Н.И.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При обращении в суд с настоящим иском, истицей были представлены договоры купли-продажи тракторов МТЗ-80Л и МТЗ-82, заключенные 11.01.2016г. между Медведковым М.А. (продавец) и Подгурской Н.И. (покупатель), акты их приема передачи, а также свидетельства о регистрации машин за покупателем от 05.07.2018г.
Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у Подгурской Н.И. на момент наложения ареста права собственности на транспортные средства, поскольку продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания договора купли-продажи.
Фактически транспортные средства после подписания договора купли-продажи от 11.01.2016г., находились у Медведкова М.А., что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств; страховыми полисами ОСАГо от 2015 года, заявлением Медведкова М.А. и Медведковой Р.П. следователю СО МО МВД России "Ярцевский" о возврате изъятого в рамках уголовного судопроизводства, принадлежащего им имущества, в том числе спорной техники; протокол допроса и объяснения Медведкова М.А. и т.п.
Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств исполнения Подгурской Н.И. обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", как и бесспорно свидетельствующих о том, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на регистрацию права на свое имя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационные действия в отношении транспортных средств носят административный характер и не влияют на момент возникновения права собственности на движимое имущество при отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у Подгурской Н.И. права собственности на спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 11.01.2016г., ею вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Другие доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого решения, не получили бы надлежащей оценки суда и подтверждали бы возникновение у истца права собственности на спорное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгурской Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дроздова Е.Г. Дело N33-591/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
05 марта 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей: Алексеевой О.Б. и Хлебникова А.Е.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской Нины Ивановны к Медведкову Максиму Александровичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Подгурской Нины Ивановны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Подгурской Н.И. - Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Медведкова М.А., считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгурской Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка