Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Клишина С.В., истца Маркова М.В.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по иску Маркова М.В. к Сафонову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
исковые требования Маркова М.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Сафонова А.В. в пользу Маркова М.В. ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 107 900 рублей и судебные расходы в размере 22 747 рублей 16 коп., всего 130 647 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 16 коп..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Марков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Сафонову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSANPATHFINDER" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "ГАЗ 330210" государственный регистрационный знак N под управлением Сафонова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения заявления страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 117 000 рублей, из которых 10 000 рублей стоимость экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Интеллект" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 400 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения в размере 138 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость направления телеграммы о проведении осмотра - 475 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, стоимость услуг представителя - 25 000 рублей, стоимость оформления доверенности - 2 000 рубля.
На основании определения суда от 11 октября 2018 года была проведена судебная экспертиза на предметопределения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Определением суда от 15 ноября 2018 года была назначена дополнительная экспертиза.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Марков М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Якунина Н.В., не согласившись с заключениями судебных экспертиз, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сафонов А.В. и его представитель Клишин С.В., третьи лица Руденко А.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", ВСК страховой дом в судебное заседание также не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Клишин С.В. просит решение суда отменить в части размера оплаты услуг представителя, снизить размер оплаты услуг представителя Якуниной Н.В. до 1 000 рублей, считая, что взысканные в данной части судебные издержки не соответствуют критериям разумности и справедливости, являются завышенными.
В апелляционной жалобе истец Марков М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учётом отчета N 33/0/2017 ООО "Интеллект". В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизой ООО "Экспертное бюро Ямала". Считает, что отказ провести повторную экспертизу повлиял на определение действительного размера ущерба. Полагает, что непризнание судом расходов на проведение экспертизы по определению ущерба от ДТП является нарушением реализации права истца на обращение в суд.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2017 года в 09 часов 20 минут во дворе дома N 20 по ул.Уренгойская в г.Ноябрьск водитель Сафонов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-330210 государственный номер N, нарушил п.п.1.5,8.12 ПД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль "NISSANPATHFINDER" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.
В результату указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП является Сафонов А.В., что сторонами не оспаривается.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 117 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено в счет произведенной истцом экспертизы.
Истец с целью установления действительного размера понесенного им фактического ущерба обратился в ООО "Интеллект", где экспертом подготовлен отчет N 33/0/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 245 400 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 295/2018-Р от 20.10.2018г. все повреждения автомобиля "NISSANPATHFINDER" государственный регистрационный знак N, изложенные в актах осмотра, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330210.
Поскольку в заключении эксперта были выявлены неточности в части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Ямала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSANPATHFINDER" государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 214 900 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался на судебной экспертизе, которая сторонами не опровергнута. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данной экспертизе, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба с ответчика Сафонова А.В. в указанном в решении размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Маркова М.В., в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, не имеется. Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Так как представленная истцом экспертиза ООО "Интеллект" в основу решения судом не положена, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение указанной экспертизы и расходов на отправку телеграмм с приглашениемна осмотр транспортного средства, проводимого ООО "Интеллект". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, и как верно указал суд первой инстанции составляют 19 490 рублей. При этом, взыскание в указанной сумме судебных расходов является разумным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению позиций сторон в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка