Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-591/2019
Судья Шеремета И.Ф. 06 марта 2019г. Дело N 2-1080/18-33-591/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019г. по апелляционной жалобе Богдановой Н.Д. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. дело по иску Богдановой Н.Д. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Старорусская ЦРБ" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Богдановой Н.Д. и её представителя Сокоровой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская ЦРБ" Михалева О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданова Н.Д. с <...>г. работает в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения "Старорусская ЦРБ" (ранее - ММУ "Старорусская ЦРБ", далее также ГОБУЗ Старорусская ЦРБ или Старорусская ЦРБ) в качестве <...> на 1,0 ставки.
На основании трудового договора <...> от <...>г. Богданова Н.Д. с <...>г. стала работать в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ также по совместительству в качестве <...> с оплатой пропорционально отработанному времени согласно графику работы.
Приказом и.о. главного врача Старорусской ЦРБ от <...>г. <...> "О ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей в отделении <...> <...> Богдановой Н.Д." Богдановой Н.Д. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.
<...>г. Богданова Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание (далее также взыскание или проступок), наложенное на неё оспариваемым приказом.
В обоснование иска Богданова Н.Д. указывала на то, что действия работодателя о применении к ней взыскания являются неправомерными, поскольку трудовые обязанности она исполняла добросовестно и дисциплинарного проступка не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как от неё не было истребовано объяснений, а, следовательно, не были приняты во внимание её доводы.
В судебном заседании истец Богданова Н.Д. и её представитель Сокорова К.В. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Старорусского ЦРБ Михалев О.И. иск не признал по тем мотивам, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Старорусского ЦРБ в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г.).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт непредоставления работником объяснения.
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель - ответчик.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Как видно из материалов дела, в том числе из должностной инструкции <...> отделения <...>, с которой ознакомлена Богданова Н.Д., в обязанности истца входит: принимать, размещать больных в палате (п. 2.10); обеспечивать постоянную готовность медицинской аппаратуры, находящейся в отделении (п. 2.4); исполнять обязанности по оказанию медицинской помощи и уходу за пациентами (п. 2.26); добросовестно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности (п. 2.27).
Основанием для применения к истцу взыскания явились нарушения указанных выше требований (пунктов) должностной инструкции истца, выразившиеся в том, что Богданова Н.Д. и <...> Язькова А.В. не выполнили указание врача <...> Алексеева М.А. и не подготовили для послеоперационной больной кровать и аппарат ИВЛ. В результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, <...>г., в вечернее время (после <...>), после поступления больной в отделение, врачу Алексееву М.А. пришлось ждать, когда место и аппарат ИВЛ будут подготовлены. При этом Богданова Н.Д. в нарушение положений должностной инструкции игнорировала просьбу медсестры Архиповой В.В. помочь последней переложить больную с каталки на кровать, и только после требований врача Алексеева М.А. оказала Архиповой В.В. указанную выше помощь.Непосредственным поводом к применению взыскания послужила поступившая работодателю <...>г. докладная от врача Алексеева М.А. о том, что <...>г., после 18 часов, <...> Богданова Н.Д. и Язькова А.В. вопреки его указанию не подготовили аппарат ИВЛ к работе (использованию) и место для приема больной.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями медсестры Архиповой В.В. от <...>г.
Так, объяснениями Архиповой В.В. подтверждено, что <...>г. <...> Богдановой Н.Д. и Язьковой А.В. не была подготовлена койка для послеоперационного больного, а также не был подготовлен аппарат ИВЛ. Она и врач сами двигали кровать и подключали аппарат, из-за чего не смогли сразу же подключить больного к аппарату искусственного дыхания. Около 5 минут медсестры не реагировали. Все это время врачу приходилось обеспечивать поступление воздуха больному дыхательным мешком. На её просьбу помочь переложить больного с каталки на кровать, <...> не реагировали, и только после того, как врач стал на медсестер кричать, они помогли переложить больного.
Достоверность приведенных доказательств (объяснение, докладная) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и с показаниями свидетеля Зуевой Л.А. (старшая медсестра) о том, что со слов врача и медсестры Архиповой В.В. <...>г. ей стало известно, что <...> Богданова Д.Н. и Язькова А.В. не подготовили аппарат ИВЛ и кровать для послеоперационного больного, и не помогали Архиповой В.В. переложить больного с каталки на кровать.
Также указанные доказательства согласуются и в части с объяснениями Богдановой Н.Д. и показаниями свидетеля Язьковой А.В., которые, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, не отрицали самого факта поступления в отделение послеоперационного больного.
В то же время объяснения истца и показания свидетеля Язьковой А.В. в основном опровергаются указанными выше достоверными доказательствами, а потому не могут быть признаны достоверными.
С учетом установленных выше обстоятельств дела суд, принимая решение, правомерно исходил из достоверности докладной врача Алексеева М.А. и объяснений медсестры Архиповой В.В.
Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что сами по себе указанные виновные действия истца (неготовность на момент поступления в отделение послеоперационного больного кровати и аппарата ИВЛ к использованию, не реагирование на просьбу помочь переложить больного с каталки на кровать) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. А потому у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут приниматься во внимание.
Признавая оспариваемый приказ об объявлении выговора истцу законным, суд исходил из соблюдения работодателем установленного законом порядка применения этого взыскания.
Между тем такой вывод суда является ошибочным, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. N 381-О и от 24 марта 2015г. N 434-О), часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из приведенной части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а применение взыскания - незаконным. То есть нарушение работодателем вышеуказанного порядка применения дисциплинарного взыскания влечет признание дисциплинарного взыскания незаконным.
Иное толкование приведенных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы невыполнение данных норм работодателем и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что перед окончанием рабочего дня 06 августа 2018г. работодатель потребовал от истца объяснения по упомянутому выше проступку. 07 и 08 августа 2018г. для истца по графику были выходными днями, поэтому днем истечение двух рабочих дней в рассматриваемом случае является 11 августа 2018г.
Следовательно, только с 11 августа 2019г. в случае непредставления истцом объяснений работодателем мог быть составлен соответствующий акт и издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Однако работодатель составил акт о непредставлении истцом объяснения и издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора после выхода истца на работу 09 августа 2019г. То есть, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к признанию оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Ссылка представителя ответчика на то, что работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, является несостоятельной, поскольку не соответствует установленным выше обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании частей 1 и 2 статьи 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене приказа ГОБУЗ Старорусская ЦРБ <...> от <...>г.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда <...> от <...>г. отменить и принять новое решение, которым признать незаконным применение к Богдановой Н.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ ГОБУЗ Старорусская ЦРБ <...> от <...>г. о применении к Богдановой Н.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
