Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 февраля 2019 года материалы гражданского дела по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Фалилеевой И. И.нтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о понуждении совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ООО "Сапфир" - Топоркова В.А.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с иском в суд в интересах Фалилеевой И.И. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 2-4).
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены, на ООО "Сапфир" возложена обязанность устранить указанные в решении недостатки в жилом доме по адресу: <адрес>, с ООО "Сапфир" взыскано в пользу Фалилеевой И.И. <данные изъяты> руб.- материальный ущерб; <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- штраф, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 194-204).
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Топорков В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине - стороне ответчика не была выслана копия решения суда (т.2 л.д. 3-4).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 53-54).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Топорков В.А. обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене. Представитель указывает, что решение суда от 22.11.2017г. ответчик получил только <Дата>., поэтому не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указывает на неверное указание даты судом первой инстанции. Ответчик не мог <Дата>. получить копию решения суда от <Дата>. Кроме того, представитель ответчика не присутствовал на судебном заседании, поэтому не мог знать о дате изготовления мотивированного решения суда, а копию решению судом первой инстанции не была выслана ответчику, как того требует ст. 214 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации. Представитель ответчика просит отменить определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 58-59).
В возражениях на частную жалобу истец Фалилеева И.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы ответчика, считает определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 г. законным и обоснованным. Ответчик не привел доводов, которые бы позволили удовлетворить его требования. Указывает на то, что представитель ответчика Топорков В.А. присутствовал на судебном заседании <Дата> в связи с чем у суда не возникло обязательство направить ответчику копию решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что Топорков В.А. покидал зал судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не были поданы ответчиком. Довод стороны ответчика о том, что суд указал на получение копии решения ответчиком <Дата>. не может быть принят как основание отмены обжалуемого определения, поскольку данная фраза является лишь опечаткой. Истец просит оставить определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 г. без изменения (т.2 л.д. 66-67).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч.1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена <Дата>. При этом в протоколе судебного заседания указана дата изготовления мотивированного решения суда - <Дата>. В решении суда первой инстанции также имеется отметка о дате изготовления мотивированного решения <Дата>. Таким образом, датой окончания срока для подачи апелляционной жалобы, по мнению суда первой инстанции, является <Дата>. Апелляционная жалоба была подана представителем ООО "Сапфир" <Дата>. Обстоятельство того, что копию решения суда ответчик получил только <Дата>. суд первой инстанции не посчитал уважительной причиной пропуска процессуального срока. Иных уважительных причин ответчик не представил, в связи с чем в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах дела имеются расписки истца Фалилеевой И.И. и представителя Управления Роспотребнадзора от <Дата>. о получении ими копии решения суда от <Дата>. Указанное также подтверждается справочным листом по делу. Ответчик получил копию решения <Дата>. после подачи им заявления от <Дата>.
Вышеуказанные обстоятельства, а также материалы дела не позволяют признать установленным факт того, что мотивированное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>. было изготовлено в окончательной форме <Дата>., и, как следствие, считать законным вывод суда об истечении срока <Дата>. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда не имелось, следовательно, определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года отменить.
Восстановить ООО "Сапфир" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года.
Дело направить в Борзинский городской суд Забайкальского края для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
