Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-591/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драницына А.А., Драницыной С.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица
по апелляционным жалобам истцов Драницына А.А., Драницыной С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штряниной Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя ответчика Беленковой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Драницын А.А. и Драницына С.А. обратились в суд с названным выше иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Магадане, пенсионный орган), указав в его обоснование, что <дата> умерла их мать - Д.; на момент смерти матери истцы проживали вместе с ней, по адресу: <адрес>.
О праве на получение средств пенсионных накоплений своей умершей матери истцы узнали от своей бабушки Штряниной Л.А., которая, в свою очередь, узнала об этом только в декабре 2018 г. от знакомых.
В декабре 2018 г. Штрянина Л.И. обращалась в пенсионный орган, где ей подтвердили наличие пенсионных накоплений на лицевом счете умершей Д.
Поясняли, что при открытии наследственного дела Драницына С.А. и Штрянина Л.И. отказались от наследства в пользу Драницына А.А. При этом нотариус им не сообщил о праве обратиться в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений.
Указывали, что со дня смерти Д. по месту жительства истцов и третьего лица никаких извещений о наличии пенсионных накоплений умершей из пенсионного органа не поступало. В этой связи полагали, что пенсионный орган не исполнил возложенную на него обязанность установить круг правопреемников умершего застрахованного лица, их место жительства и известить их о возможности получить пенсионные накопления.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд восстановить им пропущенный срок для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Д.
Решением Магаданского городского суда от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Драницыну А.А. и Драницыной С.А. отказано.
В апелляционных жалобах истцы и третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Штрянина Л.И. ставят вопрос об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Приводят в жалобе обстоятельства дела и материально-правовое обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Настаивают на наличии у пенсионного органа обязанности по установлению правопреемников по закону умершего застрахованного лица, их извещению о наличии пенсионных накоплений, праве их получить и неисполнении ответчиком такой обязанности. Полагают, что неисполнение пенсионным органом названных обязанностей является уважительной причиной, по которой истцы не смогли реализовать свое право на получение пенсионных накоплений умершей матери своевременно.
Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание возраст детей (истцов) на дату смерти их матери Д., их морально-нравственное состояние в связи с невосполнимой утратой, состояние здоровья истцов, их материальное и семейное положение.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы УПФР в г. Магадане полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Поясняет, что Д. с заявлением о распределении средств пенсионных накоплении в управление не обращалась, информация об истцах или третьем лице, как о ее правопреемниках, в пенсионном органе отсутствовала. В этой связи доводы о неисполнении УПФР в г. Магадане обязанности по извещению истцов о возможности получить средства пенсионных накоплений несостоятельны. Одновременно поясняет, что при поступлении в пенсионный орган сведений о смерти Д., извещение о наличии у последний пенсионных накоплений 5 декабря 2016 г. было направлено по ее почтовому адресу: <адрес>.
Истцы и выступающее на их стороне третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что <дата> умерла Д., <дата> года рождения.
Истцы Драницын А.А., <дата> года рождения, и Драницына С.А., <дата> года рождения, являются детьми умершей Д., а Штрянина Л.И. (третье лицо), ее матерью.
Драницына С.А. и Штрянина Л.И. от вступления в права наследования отказались в пользу Драницына А.А.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24.06.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены названным федеральным законом.
Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.06.2002 N 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.
Порядок обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений установлен Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, которые на момент возникновения спорных правоотношений действовали в редакции постановления от 04.02.2015 N 98 (далее - Правила от 30.07.2014 N 711).
Согласно пункту 10 Правил от 30.07.2014 N 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц после истечения установленного шестимесячного срока в случае его восстановления судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.
При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.
Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.
Факт уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Д., в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Д. истек 15 мая 2017 г. и на дату обращения истцов в суд, 1 апреля 2019 г., пропущен.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Драницына А.А. и Драницыной С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с личностью правопреемников, повлекших пропуск указанного срока, судом не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Драницын А.А. и Драницына С.А. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в качестве причин пропуска срока обращения в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений матери ссылались на неосведомленность о возможности реализовать право на получение пенсионных накоплений застрахованного лица, на отсутствие у них сведений о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете матери, на неисполнение пенсионным органом возложенной на него обязанности по уведомлению их о возможности получить пенсионные накопления матери.
Эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными.
Субъективные причины, связанные с незнанием истцов о наличии у их матери средств пенсионных накоплении и о сроках подачи заявления, не могли быть расценены судом в качестве уважительных, так как истцы имели реальную возможность узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего лица, и о наличии таких средств. Вышеназванные федеральные законы и правила были официально опубликованы и являются общедоступными, при должной заинтересованности истцы имели возможность ознакомиться с ними и реализовать свои права на получение средств пенсионных накоплений.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения Правил от 30.07.2014 N 711 и на неисполнение ответчиком обязанности по извещению истцов о возможности получить средства пенсионных накоплений умершей матери, несостоятельны, основаны на неверном истолковании нормативных положений, установленных названным Правилами.
Пунктом 9 Правил от 30.07.2014 N 711 предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица при получении документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, известить правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
В отношении правопреемников по закону такая обязанность пенсионного органа предусмотрена лишь при наличии информации о них.
Судом при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто истцами и третьим лицом на их стороне, что Д. с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений в пенсионный орган не обращалась, сведениями о ее правопреемниках по закону ответчик не располагал.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, пенсионный орган независимо от отсутствия заявления Д. о распределении средств пенсионных накоплений, получив сведения о ее смерти, 5 декабря 2016 г. посредством почтовой связи направил по адресу ее места жительства (<адрес>), где также зарегистрированы истцы, извещение о наличии пенсионных накоплений у умершего застрахованного лица. То есть ответчик, не располагавший необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, предпринимал меры по извещению возможных правопреемников о праве получить средства пенсионных накоплений.
Доводы подателей жалоб о том, что ответчиком суду не представлено доказательств получения истцами извещения, а также о непредоставлении ответчиком при рассмотрении другого дела (по аналогичному иску Штряниной Л.И.) доказательств направления извещения существенного значения не имеют, так как у пенсионного органа отсутствовала обязанность по его направлению.
Доводы относительно возраста истцов их состояния здоровья и психологического состояния в связи с утратой матери были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований полагать, что в возрасте <.......> лет и <.......> года Драницина С.А. и Драницын А.А., соответственно, не могли знать о том, что пенсионные накопления умершего лица могут быть выплачены его правопреемникам в течение шести месяцев после смерти, не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истцов и третьего лица следует, что они своевременно (в течение шести месяцев с даты смерти матери) обращались к нотариусу по вопросу наследования, что также указывает на необоснованность доводов истцов о наличии у них объективных препятствий, связанных с их личностью, в тот же срок обратиться в пенсионный орган по вопросу выплаты им пенсионных накоплений.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов и третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Драницына А.А., Драницыной С.А., Штряниной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
