Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 мая 2019 года №33-591/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочергиной Е.Ю.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Саая Л.Х. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Монгуш А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Саая Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 14 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Саая Л.Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Саая Л.Х. кредит в сумме 302 000 руб. сроком до 14 июля 2022 года под 15,5% годовых. Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик обязуется заключить с банком договор страхования жизни и здоровья. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования составила 19 101,50 руб. По ее мнению, заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита, то есть банк ставит в зависимость получение кредита от присоединения к программе коллективного страхования, а также в одностороннем порядке обязывает заключить договор страхования. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие отказ клиента от страхования. Условие о вступлении в Программу страхования нарушают её права как потребителя. Таким образом, неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред. Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу плату за страховой продукт "Защита в подарок" в размере 1 600 руб., плату за услуги банка по присоединению к Программе коллективного страхования в размере 37 372,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 586,25 руб., судебные расходы в размере 12 200 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года исковое заявление Саая Л.Х. удовлетворено частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Саая Л.Х. взысканы 1 600 руб. в счет платы за страховой продукт, 37 372,50 руб. в счет платы за услуги банка по присоединению к Программе коллективного страхования, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, штраф в размере 19 486,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 1 962,76 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Монгуш А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно пункту 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщик подтвердил, что страхование не является условием получения кредита. Кроме того, банком информация о размере платы за участие в Программе коллективного страхования доведена до потребителя при заключении кредитного договора.
Представитель истца Кучуге М.К. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Монгуш А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Саая Л.Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Саая Л.Х. (заемщик) было заключено соглашение от 14 июля 2017 года N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 302 000 руб. под 15,5% годовых, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 14 июля 2022 года.
При этом в соответствии с пунктом 15 раздела 1 соглашения, заемщик согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ - Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 19 101,50 руб.
14 июля 2017 года Саая Л.Х. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, действующей в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5).
Страховая плата за присоединение к Программе страхования составила 37 372,50 руб., включающая в себя вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Подписав заявление, Саая Л.Х. дала согласие на перечисление 1600 руб. с открытого на ее имя счета по страховому продукту "Защита в подарок", в связи с чем, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.
4 октября 2018 года Саая Л.Х. обратилась в банк с претензией о незаконном удержании с нее денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Саая Л.Х., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Саая Л.Х., пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
Из пункта 5 вышеуказанного заявления следует, что действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено. При этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или её части не производится.
При этом в пункте 7 заявления Саая Л.Х. заверила об осведомлении, что присоединение к Программе страхования N5 не является условием получения кредита. Присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N5 является дополнительной услугой банка. Истец подтвердила, что страховщик выбран добровольно, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.
В пункте 9 заявления Саая Л.Х. указала, что с Программой страхования N5 являющейся неотъемлемой частью данного заявления, ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования N5 не имеет и обязуется её выполнять. Программу страхования получила.
Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 1 июня 2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, страхователем по данному договору является Саая Л.Х., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
Судебная коллегия исходит из того, что банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом судебная коллегия признает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания в редакции, действовавшей до 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2016 года N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
По настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.
Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что они в части не включения условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования не соответствуют требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.
По условиям данного договора в спорных правоотношениях АО "Россельхозбанк" является страхователем, а ЗАО СК "РСХБ- Страхование" - страховщиком, а Саая Л.Х. - застрахованным лицом.
Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем, является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.
В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, невключение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доказательств перечисления страховой премии в адрес страховой компании за страхование Саая Л.Х. в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страховой премии в полном объеме, поскольку судом установлены факты нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, отсутствие наступления страхового случая в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, отсутствия доказательств перечисления ответчиком страховой премии.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, судебная коллегия полагает, что истец Саая Л.Х. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
При этом ответчик, доводов о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приводил, соответствующих доказательств не представлял.
Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении банком договора оказания услуги и как следствие об отсутствии у потребителя на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования, не представил.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на доведение банком при заключении кредитного договора до истца полной информации о размере платы за участие в Программе коллективного страхования.
Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка