Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-591/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-591/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Решетникова В.И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года по заявлению Парахиной Л.А. о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Решетникова В.И. к Парахиной Л.А. о признании пристройки самовольной постройкой, признании нарушения жилищных прав, признании создания угрозы жизни и здоровья, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,
установила:
Парахина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Решетникова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении дела по иску Решетникова В.И. к Парахиной Л.А. о признании пристройки самовольной постройкой, признании нарушения жилищных прав, признании создания угрозы жизни и здоровья, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, в сумме 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15300 рублей.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2018 года заявление Парахиной Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Решетникова В.И. суд взыскал в пользу Парахиной Л.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Решетников В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную сумму. Указывает, что суд не учел, что подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание проводились в один день, судебное заседание 13.06.2018 года длилось 20 минут, в апелляционной инстанции - 10 минут. Кроме того, указывает, что дело не являлось сложным, процессуальные документы не требовали длительной подготовки.
На частную жалобу поданы возражения Парахиной Л.А. в лице представителя по доверенности Однорог А.О., в которых выражается несогласие с доводами частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года Решетникову В.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Парахиной Л.А., было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.10.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Однорог А.О. и Парахиной Л.А., расписки представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Предметом договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются услуги по составлению отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций представляла Однорог А.О. по доверенности.
Разрешая требование Парахиной Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Решетникова В.И. возникла обязанность возместить понесенные Парахиной Л.А. расходы за оказанные представителем услуги.
Удовлетворяя требования Парахиной Л.А., суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявления Парахиной Л.А., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и установленные законом требования разумности и справедливости, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 15300руб., оплаченных заявителем.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, и не может согласиться с определенной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела усматривается, что права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций представляла Однорог А.О. по доверенности, ею были оказаны услуги по составлению возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании возражала против размера заявленных представительских расходов, ссылаясь на их несоразмерность.
С учетом объема и категории дела, его сложности, затраченного представителем времени, в том числе его занятости в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часов 28 минут, фактического объема работы, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 30000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Определяя сумму ко взысканию в размере 30000 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности судебных расходов.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, определение судом подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных расходов по аналогии с другим делом, является необоснованным.
Определение суда в части размера взысканных в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15300 рублей апеллянтом не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
С учетом изменения определения суда в части взысканных в пользу заявителя представительских расходов, подлежит изменению общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Решетникова В.И. в пользу Парахиной Л.А. со взысканием в пользу последней 45300рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Решетникова В.И. в пользу Парахиной Л.А. в возмещение судебных расходов 45 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка