Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 года №33-591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лаврентьевой М.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года по заявлению Борисенко Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1745/2017 по её иску к Пасичник В.А., которым постановлено:
заявление Борисенко Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Пасичник В.А. в пользу Борисенко Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Борисенко Ю.А. к Пасичник В.А. о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пасичник В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по ее (Борисенко Ю.А.) иску к Пасичник В.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявления сослалась на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда, ее исковые требования были удовлетворены.
В рамках указанного гражданского дела она (Борисенко Ю.А.) понесла расходы на оплату юридического сопровождения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего заявления в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, просила заявление удовлетворить.
Борисенко Ю.А. участия в судебном заседании не принимала.
Пасичник В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Пасичника В.А. Налимов В.Н. заявление считал не подлежащим удовлетворению, полагая размер заявленных к возмещению судебных расходов завышенным.
Заинтересованное лицо Борисенко Ю.П. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. просит обжалуемое определение отменить, взыскав с Пасичник В.А. в пользу заявителя судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сторона ответчика надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных Борисенко Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не представила. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие необходимости представления стороной истца доказательств, подтверждающих факт нахождения Мозгуновой Е.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", поскольку привлечение указанного специалиста для оказания Борисенко Ю.А. юридической помощи предусмотрено условиями соглашения, заключенного с истцом.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Борисенко Ю.А. о взыскании с Пасичник В.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Пасичник В.А. в лице своего представителя Налимова В.Н. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение суда от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Борисенко Ю.А. пользовалась услугами представителей на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь в общей сложности 12 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев заявление Борисенко Ю.А., суд первой инстанции установил, что 1 мая 2017 года ООО "<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1. (поверенный), адвокатский кабинет "<данные изъяты>" в лице адвоката Лаврентьева М.Н., (адвокат), и Борисенко Ю.А., (доверитель), заключили трехстороннее соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: принять меры по представлению интересов в Камчатском краевом суде по факту обжалования решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2017 года, а также составлению заявления в порядке cт. 100 ГПК РФ (пп.1.1., 1.1.1).
Согласно п. 2.1.1 соглашения поверенный вправе привлекать к участию в деле работников ФИО2., Мозгунову Е.В., ФИО3., ФИО4. и иных лиц. Согласие на привлечение работников и иных третьих лиц оформляется в виде нотариальной доверенности или письменного ходатайства доверителя. Обязательства, исполненные по настоящему соглашению привлечённым работником или иным третьим лицом, считаются исполненными поверенным. Затраты на привлечение работников или иного третьего лица являются расходами поверенного.
В соответствии с п. 3.1.1 гарантированное вознаграждение по соглашению составило 12 000 рублей, из которых 9000 рублей причитается в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и 3000 рублей - в счет оплаты услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке cт. 100 ГПК РФ.
Означенная сумма вознаграждения была уплачена Борисенко Ю.А. поверенному по условию, содержащемуся в п. 2.3.4 соглашения.
Из материалов дела усматривается, что Борисенко Ю.А. дала свое согласие на привлечение к участию в деле для оказания ей юридической помощи представителя Мозгуновой Е.В., которое было оформлено в виде нотариальной доверенности.
Судом также установлено, что представитель истца - адвокат Лаврентьева М.Н. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции Камчатского краевого суда 21 сентября 2017 года с 10:20 часов до 10:40 часов, а представитель Мозгунова Е.В. составила письменное возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Борисенко Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Мозгуновой Е.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений указанного лица с ООО "<данные изъяты>", и взыскал таковые лишь за оказанную юридическую помощь адвокатом Лаврентьевой М.Н., принимавшей непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания Борисенко Ю.А. юридических услуг представителем Мозгуновой Е.В., эффективно выполнившей комплекс соответствующих работ, истцом доказан.
Вывод же суда первой инстанции об отсутствии у Борисенко Ю.А. права на возмещение затрат, которые она понесла на оплату услуг указанного представителя, по той лишь причине, что отсутствуют кадровые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений последней с ООО "<данные изъяты>", является ошибочным.
Как указывалось судебной коллегией выше, Мозгунова Е.В. привлечена поверенным к участию в оказании истцу юридической помощи с непосредственного согласия самого доверителя Борисенко Ю.А., что прямо предусмотрено п. 2.1.1 соглашения, при этом отсутствие юриста Мозгуновой Е.В. в штате организации ООО "<данные изъяты>" не лишает поверенного возможности, исходя из условий этого же пункта договора, привлечь указанного специалиста для оказания услуги в качестве иного представителя (иного третьего лица).
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, временных затрат на участие представителей в судебных заседаниях, качество услуги, судебная коллегия считает разумной к возмещению Борисенко Ю.А. сумму судебных расходов, составляющую 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года отменить.
Заявление Борисенко Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Пасичник В.А. в пользу Борисенко Ю.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка