Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Ю.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития удовлетворить.
Взыскать с Кулагина Ю.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 413 (двести сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 36 коп., из которых 175 556,06 руб. сумма основного долга, 70 857,30 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Кулагина Ю.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в возврат госпошлины 5 664,13 руб.
Взыскать с Кулагина Ю.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение бухгалтерской экспертизы 30 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кулагина Ю.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Кулагину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кулагиным Ю.А. был заключён договор комплексного банковского обслуживания N.
В соответствии с п.1.1 указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт". В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.
Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг.
Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Кулагиным Ю.А. оформлена и подписана анкета-заявление N, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:
- осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику,
- открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты,
- предоставил должнику кредит в размере 236 352 руб. 94 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 246 413 руб. 36 коп., из которых: - сумма основного долга - 175 556,06 руб., - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 857,30 руб.
Ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулагина Ю.А. сумму задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 413, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 664,13 руб.
Кулагин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска Кулагин Ю.А. указал, что все оплаты по договору с банком он производил в точном соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты были приостановлены в связи с тем, что на территории Пензенской области, где он проживает и получал кредит, все банкоматы были закрыты самим же ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", что ограничило его в возможности законного и добровольного исполнения обязательства по оплате кредита. Другие банковские учреждения, не принимали платежи в счет погашения для ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Тем самым банк сам своим действием грубо нарушил условия кредитного договора. Какой-либо информации о том, каким способом можно было оплачивать кредит, со стороны банка ни в письменном, ни в устном виде не поступало до ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что в отношении него был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк удержал с него комиссию. Комиссия за выдачу кредита составляет более 15% от суммы кредита, что составляет 36 352,94 руб. Данная комиссия не является услугой, которую он должен оплачивать, взимание комиссии является незаконным. На него не могут возлагаться обязанности банка по привлечению и размещению денежных средств.
Кроме того, с него незаконно согласно условиям договора удержана комиссия в размере 29 рублей ежемесячно. Размер удержаний за период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ составил 464 рубля.
В нарушение закона в п. 1.4 договора в одностороннем порядке произведено повышение процентной ставки. По условиям договора процентная ставка по договору составляет 29% годовых. Вместе с тем, согласно п.1.10 полная стоимость кредита составляет 33,6% годовых, что противоречит п.1.4.
При подписании договора и графика банк ввел его в заблуждение о размерах процентной ставки. Согласно условиям кредитного договора установлена плата за предоставление услуг в рамках Пакета "универсальный" в размере 900 рублей единовременно при подписании Анкеты заявления, а также в размере 3% годовых с суммы предоставленного кредитного лимита, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 9 454,11 руб. Указанными условиями ущемлены его права. Заключенный договор является договором присоединения, таким образом, он не мог повлиять на выбор подсудности, а фактически присоединился к условиям договора, разработанного истцом. Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие его права, как потребителя, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного Кулагин Ю.А. просил суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании незаконной комиссии в размере 36 352,94 руб.,
- п. 1.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о повышенной процентной ставке;
- условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 руб. единовременно при подписании анкеты-заявления, а также в размере 3% годовых с суммы предоставленного кредитного лимита, начисляемых кредитору, что составляет сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 454 руб. 11 коп.,
- условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию комиссии в размере 29 руб. ежемесячно, с момента выдачи кредита до момента его погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму 464 руб.. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Указал, что на момент заключения договора ему были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг "универсальный", на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. До него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.
На момент заключения договора и заполнения анкеты он не имел возможности внести изменения в ее условия, ввиду того, что анкета является типовой, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на ее содержание.
Суд не принял во внимание факт нарушения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не учтено, что услуги по открытию и введению счета, а также взимание банком платы за данную услугу, ущемляют установленные законом права потребителя.
Не основаны на законе также и действия банка по взиманию с заемщиков единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Кулагина Ю.А. - Кокорин В.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с Кулагина Ю.А.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагиным Ю.А. оформлена и подписана анкета-заявление N в соответствии с которой им заключены соглашение ID NN и договор комплексного банковского N с ОАО "Уральским банком Реконструкции и развития".
В соответствии с кредитным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ Кулагину Ю.А, был предоставлен кредит в размере 236 352,94 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным обязательным платежом в размере 7531 руб. Срок погашения платежа установлен 18 числа каждого месяца. Размер последнего платежа по кредиту составляет 7849,84 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, открыл на имя Кулагина Ю.А. счет в банке N, выдал Кулагину Ю.А. банковскую карту, перечислил на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236 352,94 руб., которыми Кулагин Ю.А. воспользовался, за исключением 36 352,94 руб., удержанных единовременно банком согласно анкете и соглашению в счет оплаты подключенного пакета банковских услуг "универсальный", включающего в себя обслуживание выпущенной банковской карты в рамках заключенного кредитного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" ПАО КБ "УБРиР".
С ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.А. прекратил исполнение обязательства по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, что подтверждается обеими сторонами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и допуска просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок за Кулагиным Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 246 413,36 руб., из которых 175 556, 06 руб. - сумма основного долга и 70 857, 30 руб. - проценты за пользование кредитом.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность в пользу истца.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кулагина Ю.А. о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, повторяют его позицию, изложенную во встречном иске, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что Кулагин Ю.А. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с банком, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Кулагина Ю.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Суду первой инстанции не было представлено, а в апелляционной жалобе не содержаться допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком по встречному иску прав Кулагина Ю.А., как потребителя.
Кроме того, обжалуемые Кулагиным Ю.А. условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы Кулагина Ю.А. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и сумма комиссии являются необоснованными.
Вся информация о кредите указана в п.2 заявления, подписанного лично Кулагиным Ю.А., что подтверждает его ознакомление с содержанием, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что банком до истца доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу по встречному иску возможность их правильного выбора, еще до заключения договора.
Доводы заявителя о том, что банк навязал ему дополнительную услугу, в частности пакет банковских услуг "универсальный", не предоставив соответствующую информацию, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что Кулагиным Ю.А. была оформлена анкета-заявление по установленной кредитором форме, содержащая согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "универсальный".
В заявлении о предоставлении кредита была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг. В данном документе содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", в частности подключение доступа к системе "телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк и пр.
При подписании анкеты-заявления Кулагин Ю.А. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.
Из представленных документов усматривается, размер оплаты за предоставление пакета банковских услуг "универсальный" состоит из платы, произведенной в соответствий с тарифом по формуле "900.00 + 3% в год от суммы кредитного лимита", что составило 36 352,94, руб., взимаемой согласно условиям договора единовременно за весь срок пользования кредитом 1 момент подписания анкеты-заявления; а также ежемесячной платы за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере 29 рублей.
Из представленной копии лицевого счета следует, что указанная плата списана банком с открытого на имя Кулагина Ю.А. счета ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного банку заемщиком права списания с карточного счета денежных средств. Списание ежемесячной платы производилось банком ежемесячно.
Из представленных документов также следует, что Кулагин Ю.А. дал согласие и подтвердил свое желание получить кредит на указанных в анкете-заявлении условиях.
Пункт 1.10 анкеты-заявления также в полном объеме отражает информацию для заемщика о том, что полная стоимость кредита составляет 33,16% годовых.
Судебная коллегия считает, что предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитном организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, Кулагиным Ю.А., ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Кулагина Ю.А. о неправильном расчете задолженности повторяют позицию его представителя Кокорина В.В., изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кулагиным Ю.А., соответствует условиям данного кредитного соглашения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Целикова Л.В.. и Иналдиева Е.М.. полностью подтвердили заключение.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, ошибочности расчета проведенного экспертами, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, согласуется с расчетом истца, выводы являются достаточно полными и ясными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
