Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-591/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплина Виталия Анатольевича, Чаплиной Тамары Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Чаплина Виталия Анатольевича, Чаплиной Тамары Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Чаплина В.А., Чаплиной Т.О. - Шейкиной Ю.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Тиволи" Сычева Р.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чаплин В.А., Чаплина Т.О. обратилась в суд к ООО "Тиволи" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ними и ООО "Развитие-Строй", действующего от имени и за счет ООО "Тиволи", заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО "Развитие-Строй" обязалось передать участникам соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с договором объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N, расположенная на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года и не позднее трех месяцев с указанного времени передать квартиру участнику. Цена договора составила 3 502 377 рублей. Они свои обязательства по оплате квартиры выполнили, однако до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи им не передано. За период с 21 марта 2017 года по 9 августа 2017 года размер неустойки составит 298 52 рубля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, они понесли убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 97 475 рублей 13 копеек и оплаты арендованного помещения в сумме 69 193 рубля. 9 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 23 августа 2017 года возместить причиненные им убытки, выплатить неустойки, которая осталась без удовлетворения. Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора доля в праве собственности Чаплина В.А. составляет 4/7, Чаплиной Т.О. - 3/7, просили взыскать с ответчика убытки в пользу Чаплина В.А. в сумме 139 756 рублей 55 копеек, в пользу Чаплиной Т.О. - 104 817 рублей 41 копейка; неустойку в пользу Чаплина В.А. - 170 515 рублей 73 копейки, в пользу Чаплиной Т.О. - 127 886 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в пользу Чаплина В.А. - 57 142 рубля 86 копеек, в пользу Чаплиной Т.О. - 42 857 рублей 14 копеек, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в их пользу.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Чаплина В.А. убытки в сумме 110 723 рубля 11 копеек, неустойку в сумме 235 рублей 359 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 57 142 рубля 86 копеек, штраф: в пользу Чаплиной Т.О. - убытки в размере 83 042 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 176 519 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 42 857 рублей 14 копеек, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тиволи" в пользу Чаплина В.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей; с ООО "Тиволи" в пользу Чаплиной Т.О. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чаплина В.А. и Чаплиной Т.О. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Чаплин В.А. и Чаплина Т.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылались на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Чаплина В.А. и Чаплиной Т.О. - Шейкина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Тиволи" Сычев Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Чаплин В.А., Чаплина Т.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Чаплина В.А. и Чаплиной Т.О. - Шейкиной Ю.В., представителя ООО "Тиволи" Сычева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 9 декабря 2016 года между ООО "Развитие-Строй", действующего от имени и за счет ООО "Тиволи" на основании агентского договора N от 12 января 2015 года, и Чаплиной Т.О., Чаплиным В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N
В силу пунктов 3.1,3.2 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истцам от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать истцам квартиру, строительный N, расположенную в 3 секции на 3 этаже дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 3 502 377 рублей (пункт4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев (то есть до 20 марта 2017 года) с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено 27 июля 2017 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 2 октября 2017 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, в связи с чем с ООО "Тиволи" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, период начисления неустойки по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истцы обжалуют решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагая определенный судом размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцами требований и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за период с 21 марта 2017 года по 2 октября 2017 года в пользу Чаплина В.А. с 235 359 рублей 74 копеек до 70 000 рублей, в пользу Чаплиной Т.О. со 176519 рублей 80 копеек до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость соблюдения балансов сторон, а также, что размер начисленной штрафной санкции не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаплина Виталия Анатольевича, Чаплиной Тамары Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
